Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2015 от 12.01.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А7 к Буровой А8 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы подлежащей уплате,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Г. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений и дополнений), в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - Х, расположенную по адресу: Х, Х общей площадью 40,7 кв.м., принадлежащую ответчику Буровой О.В. на праве собственности; определить размер суммы, подлежащей уплате, исходя из стоимости заложенного имущества, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 801000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом с 10 июля 2013 года по 18 октября 2013 года в размере 799000 рублей; определить способ реализации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества – указанной квартиры в размере 1600000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года, между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). В соответствии с условиями договора, он (истец) передал Буровой О.В. сумму займа в размере 801 000 рублей, которую Бурова О.В. получила, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Договором предусмотрен срок возврата суммы займа до 10 октября 2013 года, а также в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе, в части внесения суммы очередного платежа, договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика в части возврата денежных средств, Залогодатель – Бурова О.В. заложила Залогодержателю квартиру № 5, расположенную по адресу: г. Х общей площадью 40,7 кв.м., принадлежащую ответчику на праве собственности. До настоящего времени в добровольном порядке условия договора займа Буровой О.В. не исполнены, ответчиком возвращено только 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Смирнов М.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, на рассмотрении исковых требований в отсутствие неявившегося ответчика настаивал.

Ответчик Бурова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких – либо убедительных доказательств уважительности причин неявки со стороны ответчика Буровой О.В. не представлено, суд, с учетом вышеприведенных положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представленную ответчиком копию листка нетрудоспособности с освобождением от работы с 05 октября 2015 года по 09 октября 2015 года с отметкой врача – терапевта с кодом 01 (заболевание) (то есть, по существу, нахождение на амбулаторном лечении) и само по себе свидетельство о болезни У от 21 января 2015 года суд не может расценить как вескую причину невозможности явки в судебное заседание. При этом суд также учитывает, что ответчик не лишена возможности осуществления защиты своих прав с помощью представителя, в том числе Володиной М.М., которая участвовала в судебном заседании от 24 марта 2015 года при рассмотрении вопроса об отмене ранее состоявшегося заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 10 июня 2013 года, между Зайцевым А9, с одной стороны, и Буровой А10 с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 801 000 рублей наличными денежными средствами.

Договором предусмотрен срок возврата суммы займа до 10 октября 2013 года, а также, в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе в части внесения суммы очередного платежа, пунктом 1 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства Буровой О.В. по договору беспроцентного займа является ипотека жилого помещения – Х по адресу: Х На момент подписания договора предмет ипотеки (указанная квартира) была оценена сторонами в 1600000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией вышеприведенного договора беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 10 июня 2013 года, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Факт получения ответчиком Буровой О. В. денежных средств в сумме 801000 рублей подтверждается договором, согласно которого сумма займа ответчиком получена полностью, и собственноручной подписью ответчика. При этом суд также принимает во внимание позицию Буровой О.В., изложенную в судебном заседании от 13 мая 2015 года, о полном признании возникшей задолженности.

Как следует из представленного суду истцом расчета, в настоящее время у Буровой О.В. имеется задолженность в размере 801000 рублей – сумма основного долга и 2282850 рублей, исходя из расчета: 8 010 рублей (801000 рублей /100 %) - проценты за пользование займом за каждый день просрочки х 285 дней просрочки (за период с 10 июля 2013 года по 21 апреля 2014 года). Размер процентов истцом, в том числе и с учетом выплаченных в ходе судебного заседания ответчиком 30000 рублей, был самостоятельно снижен истцом до 799000 рублей.

Данная задолженность ответчиком в добровольном порядке по состоянию на сегодняшний день не погашена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последней не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Буровой О.В. вышеприведенной суммы задолженности в размере 801000 рублейи процентов за просрочку в размере799000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зайцева А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика, изложенным в судебном заседании от 13 мая 2015 года, о несогласии с размером оценки заложенного имущества, суд учитывает, что назначенная судом по ходатайству Буровой О.В. оценочная экспертиза проведена не была в связи с неоплатой со стороны последней со ссылкой на отсутствие денежных средств, дело возвращено в адрес суда экспертной организацией без исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08 сентября 2015 года.

Таким образом, каких – либо доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять во внимание стоимость заложенного имущества, указанную в договоре займа от 10 июня 2013 года.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с оказанием юридической помощи были понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований разумности и отсутствия каких – либо возражений со стороны ответчика в указанной части, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в общей сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева А11 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки – Х, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Буровой 00.00.0000 года на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из оценки, указанной в договоре, в размере 1600000 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Зайцеву А12 из стоимости заложенного имущества, в размере 1600000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 801000 рублей и проценты за просрочку в размере 799000 рублей.

Взыскать с Буровой А13 в пользу Зайцева А14 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: