Постановление по делу № 5-90/2018 от 20.11.2018

Дело № 5-90/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 29 ноября 2018 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Линкина С.А.,

потерпевшего Лаптева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Линкина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего в качестве <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Линкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту ОМВД России по городу Вуктылу) Г составлен протокол об административном правонарушении ВУ № по факту того, что Линкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут, находясь в <адрес>, нанес не менее одного удара кулаком в область головы Лаптеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний испытал физическую боль. При этом действия Линкина С.А. не влекут уголовно наказуемых последствий.

Линкин С.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку ударов Лаптеву Е.А. в квартире последнего либо в подъезде не наносил, К совместно с которым Линкин С.А. приходил в квартиру к Лаптеву Е.А., лишь схватил потерпевшего за руку на первом этаже в подъезде, поскольку из квартиры Лаптев Е.А. выбежал, а несколько ударов ногой Лаптеву Е.А. в область лица нанес Г который спустился в этот момент на первый этаж. При этом К. сказал подростку прекратить свои действия в отношении Лаптева Е.А. К потерпевшему пришел совместно со своим знакомым К в связи с тем, что знакомая Б попросила помочь разобраться в конфликте между ее К и взрослым мужчиной.

Ранее Линкин С.А. пояснял о произошедших событиях аналогичным образом (л.д. 9-10).

Потерпевший Лаптев Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие конфликта, произошедшего между ним, а также Линкиным С.А., однако указал, что в настоящее время произошедшие события помнит крайне плохо, кто и где ему причинил телесные повреждения, а также по какой причине он был доставлен в больницу пояснить затрудняется, кого-либо привлекать к ответственности в связи с произошедшим не желает.

Вместе с тем, ранее, потерпевший Лаптев Е.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял о том, что Линкин С.А. с К ДД.ММ.ГГГГ в вечернее пришли к нему домой по адресу: <адрес>, начали стучать во входную дверь квартиры, сказали, что хотят поговорить по поводу конфликта, произошедшего незадолго до этого у подъезда между Лаптевым Е.А. и К Поскольку их в квартиру не впускали, то Линкин С.А. и К выбили входную дверь, проникли в квартиру и нанесли Лаптеву Е.А. не менее 10 ударов руками и ногами. При этом Лаптев Е.А. защищался: упал на пол, а затем выбежал в подъезд, однако Линкин С.А. совместно с К продолжали его избивать (л.д. 7, 17).

Суд, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что при вышеуказанных обстоятельствах действия Линкина С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили следующее.

Свидетель Г., состоящий в должности <данные изъяты>, пояснил в ходе судебного заседания, что по сообщению из дежурной части о конфликте прибыл в квартиру Лаптева Е.А., подъезжая к дому потерпевшего видел К и Линкина С.А. Лаптев Е.А. плохо стоял на ногах, жаловался на боль в голове, было видно, что его избили, при этом явных кровоподтеков, ссадин на его лице свидетель не заметил. Поскольку состояние Лаптева Е.А. требовало скорейшего медицинского осмотра, свидетель доставил потерпевшего в больницу, где получил от него объяснение по факту произошедших событий. При этом Лаптев Е.А. уверенно пояснял о том, что К и Линкин С.А. избивали его в квартире, что и было зафиксировано свидетелем в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснением свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого Лаптева Е.А. После конфликта между Лаптевым Е.А. и молодыми людьми у подъезда в дверь квартиры стали громко стучать, высказывая угрозы, в связи с чем, Лаптев Е.А. вызвал полицию. Незнакомые люди зашли в квартиру, вытащили Лаптева Е.А. в подъезд, свидетелю также сказали выходить, после чего Н видел Лаптева Е.А. лежащим в подъезде на первом этаже (л.д. 8).

Судом предпринимались меры, направленные на вызов свидетеля Н в судебное заседание, однако судебная повестка возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Также в ходе рассмотрения дела оглашались объяснения К., М от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт конфликта, произошедшего между М и Лаптевым Е.А. около подъезда потерпевшего, в ходе которого Лаптев Е.А. один раз ударил рукой по лицу К Также свидетели пояснили о том, что когда они с К и Линкиным С.А. стучали в квартиру Лаптева Е.А., то дверь им открыл мужчина, а Лаптев Е.А. выбежал в подъезд, где столкнулся с Г В подъезде его догнал К и сказал не трогать их. Свидетель М кроме этого, пояснял о том, что он с братом, а также Г, побоев Лаптеву Е.А. не наносили (л.д. 13; 14).

Г пояснял, что после конфликта, случившегося между М и Лаптевым Е.А., он встретил К и Линкина С.А., которые уже знали о произошедшем со слов Б - матери К. К. и Линкин С.А. начали стучать в квартиру Лаптева Е.А., Г стоял на лестничной площадке между первым и вторым этажами, когда через некоторое время на улицу выбежал Лаптев Е.А. и столкнулся с ним, при этом Г упал и ударился. (л.д. 16).

Обстоятельства произошедшего конфликта, изложенные в объяснении К аналогичны пояснениям Линкина С.А. (л.д. 11-12).

Кроме того, вина Линкина С.А. в совершении указанного административного правонарушения, по мнению суда, подтверждается также и представленным материалами:

протоколом ВУ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по городу Вуктылу Г от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в ходе проверки факта нанесения Линкиным С.А. Лаптеву Е.А. не менее одного удара кулаком в область лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Вуктылу М (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут от Лаптева Е.А. сообщения о том, что кто-то громко стучит по входной двери его квартиры; копией заявления Лаптева Е.А. о привлечении к установленной законом ответственности К и Линкина С.А., которые ДД.ММ.ГГГГ, нанесли ему телесные повреждения и проникли в квартиру без его согласия (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определения тяжести вреда здоровью Лаптева Е.А. (по медицинским документам), у Лаптева Е.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Так как в представленной медицинской документации отсутствует полное описание ссадины (размер, форма, характер поверхности) высказаться о более точном механизме и давности ее образования не представляется возможным. Выставленный в медицинской документации диагноз <данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден (л.д. 20).

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено высококвалифицированным специалистом в области оценки тяжести вреда, причиненного здоровью, а также содержит все необходимые реквизиты.

Суд критически относится к пояснениям Линкина С.А. относительно того, что он не наносил ни одного удара Лаптеву Е.А., а ударил потерпевшего Г на выходе Лаптева Е.А. из подъезда, поскольку из письменных объяснений потерпевшего Лаптева Е.А. следует, что удары ему были нанесены как К так и Линкиным С.А., конфликт начался еще непосредственно в квартире потерпевшего, а затем продолжился и в подъезде. При этом потерпевшим указана причина произошедшего конфликта - нанесение им удара по лицу К у подъезда, что не отрицалось как К. и Г, а также самим К и Линкиным С.А. Кроме того, объяснения Лаптева Е.А. объективно подтверждаются свидетелем Г опрошенным в ходе судебного заседания, который подтвердил факт вызова Лаптевым Е.А. полиции по телефону дежурной части, указывал на наличие телесных повреждений у потерпевшего, затруднительное передвижение в пространстве в связи с головной болью, а также объяснениями К М и Г, отрицавших факт нанесения ими каких-либо телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший Лаптев Е.А. давал подробные, идентичные по содержанию, последовательные и четкие пояснения относительно рассматриваемых событий, не меняя своей позиции и всегда поясняя о том, что именно К и Линкин С.А. наносили ему удары.

Оснований для оговора Линкина С.А. потерпевшим Лаптевым Е.А. судом не установлено, не представлены они и самим лицом, привлекаемым к ответственности. Суд полагает, что в настоящее время позиция потерпевшего Лаптева Е.А. направлена на помощь Линкину С.А. в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлен факт нанесения Линкиным С.А. не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшего Лаптева Е.А., что является достаточным для установления в действиях Линкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Линкина С.А. в соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность Линкина С.А., который ранее неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, а следовательно, источник дохода. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения и с учетом этого считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

подвергнуть Линкина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить Линкина С. А. о том, что неуплата назначенного судьей административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и (или) непредставление в суд документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток в соответствии со ст. 20.25. и ч. 5 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить для исполнения в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и в Отдел судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, обязав уведомить суд об исполнении настоящего постановления.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева

Копия верна: