Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2018 ~ М-770/2018 от 18.05.2018

Дело №2-792/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьяк Владимиру Леонидовичу, Третьяк Вере Алексеевне, Вороновской Светлане Ивановне, Трубиновой Надежде Алексеевне, Утевой Надежде Адамовнео взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам Третьяк В.Л., Третьяк В.А., Вороновской С.И., Трубиновой Н.А., Утевой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 35390 от 10 июля 2009 года в сумме 353154,49 руб., обосновывая свои требования тем, что 10 июля 2009 года между истцом и ответчиками Третьяк В.Л. и Третьяк В.А. был заключен кредитный договор № 235390, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в 420000,00 руб. под 16,00% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договора поручительства с Утевой Н.А., Трубиновой Н.А. и Вороновской С.И.. В период пользования денежными средствами, ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности за период с 28 февраля 2017 года по 11 мая 2018 года в сумме 353154,49 руб., в том числе: 312628,05 руб. – ссудная задолженность, 33575,89 руб. – проценты по кредиту, 6950,55 руб. – неустойка. Ранее банк обращался в суд за взысканием задолженности в приказном порядке, определением мирового судье от 13.04.2018 года судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчики Третьяк В.Л. и Третьяк В.А. задолженность по кредитному договору не погасили. Согласно договоров поручительства с Вороновской С.И., Трубиновой Н.А. и Утевой Н.А., поручитель несет ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с Третьяк В.Л., Третьяк В.А., Вороновской С.И., Трубиновой Н.А. и Утевой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 353154,49 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6731,54 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчики Третьяк В.Л., Третьяк В.А., Утева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

Ответчики Трубинова Н.А., Вороновская С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту их жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Трубинова Н.А., Вороновская С.И., Третьяк В.Л., Третьяк В.А. и Утева Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, своего отношения к иску не выразили.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Третьяк В.Л., Третьяк В.А., Утевой Н.А., Трубиновой Н.А. и Вороновской С.И. и в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № 35390от 10 июля 2009 года (л.д. 19-22) между ОАО «Сбербанк России" (кредитором) и ответчиками Третьяк В.Л., Третьяк В.А. (заемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 420000,00 руб. на срок по 10 июля 2039 года, под 16,00% годовых, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно статьи 3 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Третьяк В.Л..

Во исполнение указанного договора, согласно заявлению созаемщика Третьяк В.Л., ПАО Сбербанк последнему выданы наличными денежные средства в сумме 420000,00 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.1договорапогашение выданного кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 35390, 10 июля 2009 года ОАО «Сбербанк России» и Трубинова Н.А., Вороновская С.И. и Утева Н.А., заключили договора поручительства № 35390/2, № 35390/1 и № 35390/3, соответственно, на следующих условиях: поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение созаемщиками их обязательств перед кредитором покредитномудоговору; поручителю известны все положениякредитногодоговора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками условий кредитного договора поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе и неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств покредитномудоговору.

Как следует из лицевого счета созаемщиков, ответчиками Третьяк В.Л. и Третьяк В.А. по кредитному договору от 10 июля 2009 года в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, по состоянию на 10 мая 2018 года, согласно расчету, приложенному к иску задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 353154,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 312628,05 руб., неустойка – 6950,55 руб.; проценты – 33575,89 руб..

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспаривается, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками (созаемщиками)Третьяк В.Л. и Третьяк В.А., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Определяя ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 6950,55 руб., без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчиках лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчики не исполняют с декабря 2016 года.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в сумме 353154,49 руб., с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 6731,54 руб. по платежным поручениям № 814401 от 15.05.2018г. и № 432084 от 11.12.2017г., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьяк Владимиру Леонидовичу, Третьяк Вере Алексеевне, Вороновской Светлане Ивановне, Трубиновой Надежде Алексеевне, Утевой Надежде Адамовнео взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Третьяк Владимира Леонидовича, Третьяк Веры Алексеевны, Вороновской Светланы Ивановны, Трубиновой Надежды Алексеевны, Утевой Надежды Адамовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ 35390 от 10 июля 2009 года в сумме 353154 (Трехсот пятидесяти трех тысяч ста пятидесяти четырех) руб. 49 коп., из которой: 312628,05 руб. – ссудная задолженность, 33575,89 руб. – проценты по кредиту, 6950,55 руб. – неустойка; возврат государственной пошлины в размере 6731 (Шести тысяч семисот тридцати одного) руб. 54 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко