Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2017 ~ М-2358/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2718/2017                                    копия                         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Атаманова А.В. – Канюковой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атаманов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Атаманова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева А.О. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован СК «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись к страховщику по прямому урегулированию убытков, автомобиль был осмотрен, пакет документов принят, выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. В связи с чем, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, подлежит начислению неустойка. В связи с неисполнением ответчиком требования о добровольном возмещении неустойки, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 693 рублей 06 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковое заявление уточнил, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 983 рулей, 10 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец Атаманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Атаманова А.В. – Канюкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указано о необходимости применения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспариваются, поскольку страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения.

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием истца с размером страхового возмещения, со сроками осуществления страховой выплаты, в виду чего заявлены требования о взыскании суммы неустойки, штрафа.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Учитывая обусловленность правоотношений между потерпевшими, страхователями и страховщиками, наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие), принимая во внимание дату спорного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в данном случае судом применяется к спорным правоотношениям редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 08.08.2014 года.

Согласно статье 7 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В отношении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаманова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева А.О.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Атаманов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.46).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Атаманову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Кашину О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Атаманову А.В., обусловленного страховым случаем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 06 копеек с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д.12-33).

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

13.09.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплатить расходы, понесенные на услуги эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» перечислил Атаманову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на производство экспертизы составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (расходы на услуги эксперта) - <данные изъяты> рублей (перечисленное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение) - <данные изъяты> рублей (перечисленное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение)).

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности является не состоятельным, поскольку истец узнал о нарушении его права со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Исковое заявление Атамановым А.В. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования о выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Поскольку договор ОСАГО был заключен 24.04.2014 года, то есть до 01.09.2014 года, неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что истец обратился 19.08.2014 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и им приложен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек 17.09.2014 года. Первым днем просрочки исполнения обязательства является 17.09.2014 года.

С учетом положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из периода просрочки, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать <данные изъяты> рублей, поэтому составляет приведенную сумму.

Истцом ко взысканию с учетом добровольного снижения заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, а также длительное не обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права (с сентября 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ), что привело к увеличению размера неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (до 50 % от недоплаченной на день подачи иска страховой выплаты, составлявшей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – 2 490 рублей)).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, если установлен факт нарушения его прав как потребителя, поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о выплате убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) в размере 1 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему. Как следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 414 рублей 76 копеек ((983 + 2 846,53 + 1 000) х 50%)

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Атаманов А.В. (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу, связанному с ДТП с участием автомобиля заказчика произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Выполнять обязанности имеет право сам исполнитель или любое привлеченное им по своему усмотрению лицо. Для оказания юридической помощи по данному вопросу с согласия заказчика привлечены Козлова СН., ФИО3, ФИО6 Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 10 000 рублей.

Денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей Атамановым А.В. оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и учитывая объем работы представителя истца, составление им искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Атаманова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Атаманова ФИО12 расходы на производство экспертизы в размере 983 (девятисот восьмидесяти трех) рублей; неустойку в размере 2 846 (двух тысяч восьмисот сорока шести) рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 2 414 (двух тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                                М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.В. Степанова