Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2019 ~ М-121/2019 от 18.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-387/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием

истца Подобрий А.А.,

представителя истца – Баренбойм А.А.,

представителя ответчика ИФНС России по г.Мурманску Галановой Э.В.,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Бубнова Г.П.,    

представителя третьего лица УФССП России по Мурманской области Кравчук Е.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Плакида Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобрий А.А. к Якимову А.Г., Филатьеву А.П., Лысенко И.В., Борисову Г.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст», Тонких А.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ПАО «МРСК Северо-Запада», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от запрета и исключении из описи,

установил:

Подобрий А.А. обратился в суд с иском к Якимову А.Г., Филатьеву А.П., об освобождении имущества от запрета и исключении из описи.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, должником является Якимов А.Г., взыскателем – Филатьев А.П. 01 февраля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Якимова А.Г., в том числе на здание трансформаторной подстанции – 440, расположенное по адресу: <адрес>, условный №. Между тем указанное имущество на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года принадлежит истцу. Учитывая изложенное, просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №, а именно: здание трансформаторной подстанции – 440, расположенное по адресу: <адрес>, условный №.

Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привечены Лысенко И.В., Борисов Г.Г., ИФНС России по г.Мурманску, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО Национальный банк «Траст», Тонких А.А., ПАО «Сбербанк России», ПАО «МРСК Северо-Запада», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец и его представитель подержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что после заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, сдать договор на государственную регистрацию права не представлялось возможным поскольку отсутствовало согласие супруги ФИО1 на отчуждение имущества, после чего за пределы Мурманской области уехал сам Подобрий А.А., а в последующем в декабре 2015 года на здание трансформаторной подстанции Октябрьским районным судом города Мурманска был наложен запрет, который был снят только в 2018 году.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Мурманску в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом. Обратила внимание, что спорный объект недвижимости в налоговых органах числится за Якимовым А.Г.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в феврале 2015 года Якимов А.Г. как собственник спорного имущества заключил договор, который до настоящего времени не изменялся и не отменен, сведений о смене собственника подстанции, в организацию не поступало.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, приставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Якимов А.Г., Филатьев А.П., Лысенко И.В., Борисов Г.Г., Тонких А.А., представители ответчиков ПАО «Национальный банк «Траст», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать. Представили письменный возражения, в которых указали, что действительно в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Якимова А.Г. в рамках которого, в соответствии с поступившей информацией судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение принадлежащим должнику недвижимым имуществом – зданием трансформаторной подстанции-440, расположенной по адресу: <адрес>. При этом сведений о том, что спорный объект недвижимости принадлежит иному лицу, на момент наложения запрета не имелось, от самого должника Якимова А.Г. таких сведений не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу приведенной выше статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 13 названого постановления указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа указанных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на имущество.

Установлено, что в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Якимова А.Г. в пользу различных взыскателей на общую сумму <данные изъяты>, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство № от 21 августа 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 08 августа 2017, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Филатьева А.П.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что следует из материалов сводного исполнительного производства.

Согласно сведениям от 09 января 2018 года, представленным Управлением Росреестра по Мурманской области в службу судебных приставов, здание трансформаторной подстанции-440, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Якимову А.Г.

В связи с этим, в рамках указанного исполнительного производства, 01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о наложении запрета на недвижимое имущество должника Якимова А.Г.

Обращаясь с настоящим иском, Подобрий А.А. указал, что 24 сентября 2015 года приобрел у Якимова А.Г. недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции-440, расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день имущество передано по акту приема-передачи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты сделки он (истец) передал Якимову А.Г. при заключении договора.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2015 года, акт приема-передачи от 24 сентября 2015 года (л.д. 17-18, 19).

Вместе с тем регистрация перехода права собственности по договору не зарегистрирована, следовательно, в соответствии со статьями 222, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, титульным владельцем в отношении спорного имущества остается продавец - ответчик Якимов А.Г.

Заявляя требования об отмене мер принудительного исполнения, Подобрий А.А. ссылалась на то, что является законным владельцем спорного имущества и не может зарегистрировать свои права как собственника.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права на предъявление иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Подобрий А.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику Якимову А.Г. права, в том числе право владения недвижимым имуществом не возникли у ФИО2

Какие-либо доказательства, подтверждающие владение спорным недвижимым имуществом на законном основании истцом не представлены.

Доводы Подобрий А.А. и его представителя о том, что Якимов А.Г. на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий не являлся собственником спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи исполнен, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с гражданским законодательством возникновение прав на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации перехода права собственности, а не с моментом фактической передачи недвижимого имущества и тем более с фактом его оплаты.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, учитывая, что договор купли-продажи заключен 24 сентября 2015 года, однако документы на регистрацию права собственности не были поданы истцом в Управление Росреестра по Мурманской области вплоть до 31 января 2018 года, то есть по прошествии более двух лет.

При этом допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что помогал Подобрий А.А. строительными материалами устранить разрыв электрического кабеля. Поломка произошла в 2017 году вне здания трансформаторной подстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2016 году он принимал непосредственное участие в проведении ремонта электрического кабеля, обрыв которого произошел вне стен подстанции, скрывалась траншея, в которой уложен кабель. Оплату ремонта производил Подобрий А.А.

Между тем, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку ремонтные работы в 2016 году и в 2017 году производились за пределами здания трансформаторной подстанции-440, и кто являлся собственником указанного объекта недвижимости, указанные свидетели пояснить не смогли.

Не может быть принят во внимание и представленный стороной истца договор на эксплуатационное обслуживание трансформаторной подстанции № б/н от 22 марта 2016 года, заключенный между Подобрий А.А. и ООО «КСКМ», поскольку указанный документ не свидетельствует о фактическом обслуживании здания, срок действия договора определен до 23 марта 2017 года, каких-либо сведений об оказании услуг, их перечне и оплате, не представлено.

Представленный акт выполненных работ от 20 июля 2017 года, по которому в качестве исполнителя выступает ООО «КСКМ», а в качестве заказчика Подобрий А.А. также не подтверждает права пользования, владения и распоряжения последнего зданием трансформаторной подстанции-440, поскольку место выполнения работ (услуг) в указанном документе отсутствует, сведений об оплате оказанных услуг не имеется.

Более того, как следует из письменного объяснения, отобранного судебным приставом–исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска 21 мая 2018 года у должника Якимова А.Г., из недвижимого имущества, он владеет только трансформаторной подстанцией, которая арестована.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Подобрий А.А. к Якимову А.Г., Филатьеву А.П., Лысенко И.В., Борисову Г.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст», Тонких А.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада», государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от запрета и исключении из описи, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    Ю.В. Мацуева