Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2016 ~ М-2537/2016 от 04.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск          04 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Джафарову В.В.о, Аскерову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с указанным иском к Джафарову В.В., Аскерову А.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 378 109 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу 270 486 руб. 59 коп..; задолженность по процентам за пользованием кредитом 102 622 руб. 69 коп.; задолженность по пени - 5000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Джафаров В.В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 280 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,00 % годовых с промежуточным погашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аскеровым А.А оглы. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 378 109,28 рублей, из них: - задолженность по основному долгу - 270,486.59 рублей; - задолженность по процентам за пользованием кредитом - 102,622.69 рублей; - задолженность по пени - 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Дроздова Т.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Джафаров В.В.о., Аскеров А.А.о., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Джафаровым В.В.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 280 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 26,00% годовых, в размере 8385 рублей 47 копеек ежемесячно, по 19 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года.

В силу п.2.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Аскеровым А.Ф.о, был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика перед кредитором.

Согласно п. 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Джафарова В.В.о. перед Банком не погашена и составляет 378 109 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 270 486 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитом – 102 622 рубля 69 копеек, задолженность по пени - 5000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком.

Ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Джафарова В.В. о., Аскерова А.А., в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 109 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 270 486 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитом – 102 622 рубля 69 копеек, задолженность по пени - 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6981 рублей.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 981 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Джафарову В.В.о, Аскерову А.А.о о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Джафарова В.В.о, Аскерова А.А.о в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 109 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу 270 486 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользованием кредитом 102 622 рубля 69 копеек; задолженность по пени - 5000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          И.В.Лапицкая