Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1895/2011 ~ М-1071/2011 от 17.02.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца адвоката Полякова <данные изъяты> действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мишкунец <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володарской <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1262279,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14511,40 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, объектом которого является нежилое помещение общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже административно-торгового здания по адресу <адрес>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора цена составляла 2732600 руб. Данная сумма выплачена истцом ответчику. В связи с расхождением проектной и фактической площади на <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому истцом дополнительно выплачено 431600 руб. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена обязанность ответчика завершить строительство и ввести объект долевого строительства в эксплуатацию во <данные изъяты> года. Ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства не исполнил. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по исполнению обязательств по договору составила 656 дней. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74691,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1187587,96 руб. из расчета ставки рефинансирования 10,25 %. Общий размер неустойки составил 1262279,02 руб. Сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательств, выразившимся в задержке передачи объекта долевого строительства на срок более 20 месяцев.

В судебном заседании суд принял заявление истца об уменьшении исковых требований с 1.262.279,02 руб. до 866780,72 руб. Согласно заявлению истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки три года, предшествующие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания просрочки на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 13 %. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 366 дней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Договор государственную регистрацию не проходил. Все Акты направлялись не подписанные ответчиком. Акт от ДД.ММ.ГГГГ истец подписала без замечаний.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что срок исковой давности не истек, срок прерван. Договор с ответчиком заключен, недействительным не признан. Акт передачи доли не подписан, так как истец направляла ответчику Акт со своими замечаниями, а ответчик такой Акт не подписал. Моментом окончания просрочки исполнения ответчиком обязательств следует считатьять момент подписания Акта. На момент заключения договора долевого участия в строительстве Федеральный закон № не содержал положения об обязательной регистрации договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства за разницу в размере площадей помещения. Срок исковой давности прерван.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор не заключен. Федеральный закон № действовал и договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключено дополнительное соглашение за дополнительно предоставленную площадь. Акт подписан, требование о взыскании неустойки истец может предъявлять по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически помещением истец пользовалась до ввода объекта в эксплуатацию. Акт подписан истцом с замечаниями, замечания истца рассмотрены. Истцу с учетом его замечаний направлен Акт. Истец подписала Акт только ДД.ММ.ГГГГ. Замечания, указанные в акте №, рассмотрели и ДД.ММ.ГГГГ направили Акт с учетом замечаний истца. Истец данный Акт подписала. Истец незаконно подписала Акт с замечаниями. Договор государственную регистрацию не прошел, так как не было заявления сторон. Истец с требованиями о государственной регистрации договора не обращалась. Право собственности на объект зарегистрировано. Ответчик Акт и дополнительное соглашение направил истцу. Истец дополнительное соглашение подписала, а Акт подписала с замечаниями. Ответчик повторно выслал Акт истцу, и снова истец подписала Акт с замечаниями. Акт истцу направляли 3 раза.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №-<данные изъяты> «на участие в долевом строительстве административно-торгового здания по <адрес>», предметом которого является долевое участие сторон в строительстве административно-торгового здания по <адрес><данные изъяты> договора предусмотрен срок вода здания в эксплуатацию <данные изъяты>. Истец осуществляет капитальные вложения в строительство здания денежными средствами в сумме 2.732.600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>). Согласно пунктов <данные изъяты> договора ответчик обязуется передать истцу в собственность по акту приема передачи в течение 10 дней с момента ввода здания в эксплуатацию помещение общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже, расположенное в этом здании. Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства договором предусмотрен «до ДД.ММ.ГГГГ». Истец обязуется принять от ответчика по акту приема передачи указанное помещение в течение 3-х дней после получения уведомления от ответчика (п. <данные изъяты> договора). ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общая проектная площадь помещения увеличена на <данные изъяты> кв. м, доплата составила 431.600 руб. Срок уплаты указанной суммы стороны в дополнительном соглашении не предусмотрели. Договор №-<данные изъяты> «на участие в долевом строительстве административно-торгового здания по <адрес>», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходили.

         Правоотношения между истцом и ответчиком по Договору №-<данные изъяты> регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство административно-торгового здания по <адрес> в <адрес> выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу указанного закона. В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Указанное в договоре помещение ответчик передал истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки в сумме 866780 руб. истец произвел в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, просрочки 366 дней. При взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить неустойку до 100 тыс. руб. Доказательств последствий нарушения обязательств в виде материальных или моральных потерь, соразмерных сумме неустойки 866780 руб., истец суду не предоставил. При этом суд учитывает, что объект долевого строительства передан истцу в 2009 году, право собственности истца на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 866780 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 100 тыс. руб.

Утверждение ответчика о том, что Договор №-<данные изъяты> «на участие в долевом строительстве административно-торгового здания по <адрес>» и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считаются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, противоречит статьи 4 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Требования части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, распространяются в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, свидетельствующих о распространении норм Закона N 214-ФЗ на спорные правоотношения в соответствии с частью 3 статьи 1 этого закона, судом не установлено. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие у ответчика права на привлечении денежных средств истца на строительство здания до получения разрешения на строительство, о чем указывает ответчик в своих возражениях. Последствия указанных неправомерных действий застройщика предусмотрены статьёй 3 частью 3 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец требований о возврате денежных средств, уплате процентов не заявлял, а поэтому договор стороны не расторгали, к моменту рассмотрения дела в суде обязательства по договору исполнили. Несостоятельно утверждение ответчика о подписании истцом Акта передачи объекта долевого строительства № ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, ответчик суду не представил. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, письма истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Акт № передачи объекта истец подписала с замечаниями. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан не был. Наличие переписки между истцом и ответчиком, предшествующей подписанию ДД.ММ.ГГГГ Акта №, не свидетельствует о подписании сторонами Акта № именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства отказа истца от принятия объекта долевого строительства, предусмотренные статьёй 8 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик суду не предоставил. Несостоятельно утверждение ответчика о просрочке кредитора в связи с нарушением истцом платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об основании для освобождения ответчика от ответственности. Понятие просрочки кредитора содержится в части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Ответчик не предоставил суду доказательств о том, что исключительно по причине нарушения истцом платы по договору ответчик не выполнил обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства в срок. Обязанность истца произвести плату предусмотрена только Договором №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит последствий невыполнения истцом такой обязанности, а также невозможности ответчика при отсутствии платы в установленный срок передать истцу объект долевого строительства в собственность. Кроме этого, расчет неустойки истец произвел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как просрочка платы по договору за другой период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

           Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 100000 руб. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика в доход государства, составляет 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с <данные изъяты> в пользу Володарской <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 62 копейки, всего101149 рублей 62 копейки.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в размере 50000 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.