Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27426/2020 от 15.10.2020

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-27426/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0032-01-2020-000451-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Озерского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Озерского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Е.В.А., к Б.А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика по доверенности,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Озёрский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней Е.В.А., обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании расходов на лечение в размере 7 955 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2019г. несовершеннолетняя Е.В.А. каталась на велосипеде вместе со своей сестрой В.А.А. В это время из двора дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вышла ответчик, а вслед за ней выбежала собака породы немецкая овчарка, которая напала на Е.В.А. В результате нападения собаки Е.В.А. причинен легкий вред здоровью. Из-за причиненного вреда здоровью, а также эмоционального потрясения в связи со случившимся нападением собаки, Е.В.А. причинены нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Б.В.Н. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 16.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С Б.А.В. в пользу Е.В.А. взысканы расходы на лечение в размере 5 219 руб. 43 коп. и компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие лишь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Судом установлено, что 25.04.2019г. несовершеннолетняя Е.В.А.,<данные изъяты> г.р., каталась на велосипеде вместе со своей сестрой В.А.А. В это время из двора дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вышла ответчик, а вслед за ней выбежала собака породы немецкая овчарка, которая напала на Е.В.А. и 3-5 раз укусила её за ноги. С полученными телесными повреждениями Е.В.А. доставили в ГБУЗ <данные изъяты> «Озёрская ЦРБ», где она проходила амбулаторное лечение.

Согласно объяснениям Б.А.В., напавшая на Е.В.А. собака, принадлежит ей.

Согласно заключению эксперта № 149 от 05.05.2019г. у Е.В.А. имелись укушенные <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета, какими могли быть зубы собаки, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Причиненные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует что несовершеннолетняя Е.В.А. в связи с полученными травмами и лечением не посещала учебное заведение с 25.04.2019 г. по 28.05.2019 г., вынуждена была обратиться к психологу и с 19.06.2019 г. посещала индивидуальные консультации психолога с целью диагностики и коррекции психоэмоционального состояния.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы № 149 от 05.05.2019г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание несовершеннолетний возраст пострадавшего лица, обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, характер телесных повреждений, длительность лечения, пропуск учебных занятий, наступившие у ребенка последствия в виде психоэмоционального расстройства, необходимость посещения психолога, а также вину ответчика в случившемся.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда в части размера денежной компенсации не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является адекватным и соответствующем той степени нравственных и физических страданий, которые перенес несовершеннолетний ребенок по вине ответчика.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно, установлены значимые по делу обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и доказательствам по делу дана правильная правовая оценка по правилам ст.ст.12,56,57,67 ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи