Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7069/2011 от 06.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                            Дело № 33-7069

                                                                                                                                  Строка № 57

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Пугачевой Г.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску администрации Борисоглебского городского округа к Б. К.С. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Б.К.С., К.Л.Л., Р.О.С., Б.Т.И., И.М.В.. Г.Л.Л., Н.Н.А.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 октября 2011 года

(судья горсуда Оленин Д.С.),

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б.К.С., указав, что 08.12.2009 года между собственниками многоквартирного жилого дома № … по ул. … г. … Воронежской области был заключен договор аренды, по условиям которого К. Л.Л., Р. О.С, Б.Т.И., И.М.В., Г.Л.Л., Н.Н.А. передали Б.К.С. в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка площадью 865 кв. м от земельного участка с кадастровым номером … общей площадью 1894 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д... . На указанном земельном участке Б. самовольно, без получения соответствующего разрешения начал возведение индивидуального жилого дома. В связи с чем, истец просил обязать Б.К.С. снести самовольное строение и привести земельный участок в первоначальное положение (л.д. 4-6 т. 1).

           Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 октября 2011 года исковые требования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворены (л.д. 51-55 т. 2).

           В кассационной жалобе Б.К.С., К.Л.Л., Р.О.С., Б.Т.И., И.М.В., Г.Л.Л., Н.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 59-62 т. 2).

           Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Судом установлено, что Р.О.С., Б.Т.И., И.М.В., Н.Н.А., К.Л.Л., Г.Л.Л. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1894 кв. м по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д. …, предоставленном для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома.

08 декабря 2009 года указанными лицами заключен с Б.К.С. договор аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 сроком до 13.12.2010 года (л.д. 17-18 т. 1), 30.12.2010 года заключен новый договор аренды части земельного участка сроком на один год (л.д. 39-42 т. 1).

В последующем на общем собрании собственников жилого дома было принято решение о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью 700 кв. м и 1194 кв. м, а 06.07.2011 года между теми же лицами был заключен предварительный договор купли - продажи спорного земельного участка площадью 700 кв. м (л.д. 53-56 т. 1).

На данном земельном участке ответчиком самовольно начато строительство индивидуального жилого дома.

Из материалов дела видно, что ответчик дважды обращался в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома, в чем ему было отказано по мотиву несоответствия планируемого строительства градостроительному плану земельного участка. Данные отказы им в установленном порядке не обжаловались.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и установив, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на создание спорного объекта недвижимости, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и сносе самовольной постройки.

При этом суд верно возложил на ответчика обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, поскольку действия по самовольному захвату земельного участка могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

         Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о ничтожности предварительного договора купли-продажи от 06.07.2011 года вследствие ошибки в определении предмета данного договора, не учитывая, что отчуждению подлежит именно земельный участок, а не доля в праве общей долевой собственности на него, несостоятельна. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, их надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

          Более того, из письма департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области № … от 22.04.2011 года на обращение Б.К.С. следует, что градостроительным планом установлен запрет на разделение участка, что обусловлено положениями жилищного и земельного законодательства, а также требованиями ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса, согласно которой обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В данном случае у собственников многоквартирного дома части участка отсутствует подъезд в виде территории общего пользования - подъезда либо утвержденного в установленном порядке сервитута.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Судом принято решение по заявленным заявителем требованиям и основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Указание в решении суда на право истца сноса указанной самовольной постройки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок соответствует положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

          Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

          Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.К.С., К.Л.Л., Р.О.С., Б.Т.И., И.М.В., Г.Л.Л., Н.Н.А. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: