Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18430/2017 от 22.05.2017

Судья - Мороз А.П. дело № 33-18430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макухиной < Ф.И.О. >3 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макухина < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилое строение, общей площадью <...> кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, кухни, душевой, санузла и хозяйственного помещения, полезной площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2017 года исковое заявление Макухиной < Ф.И.О. >5, возвращено.

В частной жалобе Макухина < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав Макухину < Ф.И.О. >7, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлены доказательства о совершении ею действий, направленных на установление собственника спорного строения, в связи с чем посчитал обращение Макухиной < Ф.И.О. >8 с настоящим исковым заявлением преждевременным.

Судебная коллегия полагает вывод судьи ошибочным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи районного суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления.

Кроме того, судьей первой инстанции оставлено без внимания, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, поскольку избранный истицей способ защиты нарушенного права, не требовал соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а выявленные судьей районного суда недостатки искового заявления не являлись неустранимыми и могли быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем поданный иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленного в нем требования.

С учетом изложенного, поскольку судьей районного суда допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые явились препятствием в рассмотрении искового заявления в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 - ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -