Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5096/2012 от 10.10.2012

Судья Шатохин В. В. Дело № 22-5096 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Копновой Н. А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Москалева А. В. на постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16 июля 2012 г., которым

МОСКАЛЕВУ А. В., /__/ года рождения, содержащемуся в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление заявителя Москалева А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев А. В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ сотрудника милиции Ф. Постановлением мирового судьи от 27 марта 2012 года заявителю отказано в принятии к производству заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 147 УПК РФ. Постановлением Бакчарского суда Томской области от 31 мая 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

19 июня 2012 года Москалев А. В. обратился в Бакчарский районный суд Томской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, для обращения с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Постановлением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16 июля 2012 года ходатайство заявителя удовлетворено, срок подачи заявления об ознакомлении с проколом судебного заседания заявителю восстановлен.

Данное судебное решение осужденным обжаловано в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Москалев А. В. указывает на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности и его процессуальных прав в связи с тем, что ходатайство судьей было рассмотрено без его участия и в отсутствии защитника, а так же без участия прокурора. Кроме того, он также ходатайствовал о восстановлении срока для ознакомления с материалами дела, в чем ему было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Право и порядок ознакомления осужденных и иных лиц с протоколом судебного заседания закреплены в положениях ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Этими же нормами уголовно – процессуального закона предусмотрен порядок восстановления срока для обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в случае пропуска его по уважительной причине. Все решения, связанные с ознакомлением с протоколом судебного заседания, в том числе о восстановлении пропущенного срока для обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, принимаются председательствующим судьей единолично. Поэтому доводы заявителя о нарушении принципа состязательности и его процессуальных прав в связи с тем, что не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Исходя из норм уголовно – процессуального закона при разрешении ходатайств осужденных и иных лиц об ознакомлении с материалами дела, принятие каких – либо процессуальных решений не требуется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы заявителя являются необоснованными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16 июля 2012 года в отношении МОСКАЛЕВА А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: