Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 (2-7724/2014;) ~ М-7323/2014 от 03.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/15 г по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах Филиппова В. В. к НОУ ДО «<...>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор обратился в интересах Филиппова В. В. к НОУ ДО «<...>» о взыскании заработной платы в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Филиппова В.В. о нарушении его трудовых прав руководством НОУ ДО «<...>», в частности о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что НОУ ДО «<...>» свою деятельность по адресу регистрации не осуществляет. Вместе с тем из обращения Филиппова В.В. следует, что он работает НОУ ДО «<...>» с <дата> года. Согласно справке, представленной Филипповым В.В. задолженность НОУ ДО «<...>» по заработной плате по состоянию на <дата> составляет <...> руб. Задержка выплаты заработной платы грубо нарушает права Филиппова В.В.

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Гущин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Филиппов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени заработная плата в размере <...>. ему не выплачена.

Ответчик НОУ ДО «<...>» - представитель не явился, извещены, представлены возражения по иску, в соответствии с которыми генеральный директор НОУ ДО «<...>» Романов И.В. указал, что денежных средств на счетах не имеется, решение суда будет не исполнимо. Денежные средства юридического лица находились в АКБ «<...>», у которого была отозвана лицензия. Просил повторно отложить слушание дела.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного в надлежащем порядке, и представившего возражения, и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно копией трудовой книжки, не оспорено ответчиком, Филиппов В.В. в <дата> года в НОУ ДО «<...>» был принят на должность мастера ПОВ, и работает и по настоящее время ( л.д. 7-14). НОУ ДО «<...>» Филиппову В.В. была выдана справка, согласно которой на <дата> задолженность по заработной плате составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором и в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер задолженности Филиппова В.В. следует из справки, выданной работодателем. Таким образом задолженность по заработной плате в размере <...> руб., подлежит взысканию с ответчика. Заявленные требования суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности выплаты заработной платы, суд находит несостоятельными, и противоречащими действующему законодательству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бездействие ответчика, а именно не выплата заработной платы в установленный ТК РФ срок.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора – удовлетворить.

Взыскать с НОУ ДО «<...>» в пользу Филиппова В. В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.

Взыскать с НОУ ДО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья