Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-671/2021 от 22.06.2021

№ 1-671/2021

36RS0006-01-2021-003249-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                        23 ноября 2021 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

    при секретаре Поповой М.И., помощнике судьи Мальцевой Е.И., ведущей протокол судебного заседания в порядке ст. 244.1 УПК РФ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Копытиной А.Р.,

подсудимой Нагулиной Е.В.,

защитника Белкина И.А., представившего удостоверение № 1839 и ордер № 12458 от 26.08.2021 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Нагулиной Е.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, работающей администратором в ТРК «Арена», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 г. примерно в 21 час 30 мин. Нагулина Е.Н. находилась в туалете, расположенном в торговом центре «Московский проспект» по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 129/1, где обнаружила лежащий на полу сотовый телефон марки «IPhone 8 Plus», в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером (№), принадлежащий Потерпевший №1 Нагулина Е.Н., оглядевшись по сторонам, владельца вышеуказанного сотового телефона не обнаружила, подняла его с пола без цели хищения и отнесла к себе домой для того, чтобы установить владельца и вернуть его. Примерно в 00 час. 43 мин. 13.02.2021 г., Нагулина Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, вытащила из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту и вставила ее в принадлежащий ей телефон, обнаружив, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк».

В этот момент у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (№) (банковская карта (№)), открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», посредством подключенной к абонентскому номеру мобильного телефона, находящегося в его пользовании, услуги «Мобильный банк».

Реализуя задуманное, Нагулина Е.Н., действуя единым умыслом, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 13.02.2021 г., примерно в 00 час. 43 мин., находясь по вышеуказанному адресу, посредством подключенной на абонентский номер Потерпевший №1 услуги «Мобильный банк», используя ранее обнаруженный ею мобильный телефон, с банковского счета (№) (банковская карт (№)), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>В, осуществила перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на банковский счет (№) (банковская карта ПАО «Сбербанк» (№)), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 по адресу: <адрес>В совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Тем самым потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимая Нагулина Е.Н. вину признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила огласить свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимой Нагулиной Е.Н., оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 10.02.2021 г. в 21 час. 30 мин. она, находясь на 3 этаже в женском туалете ТЦ «Московский проспект» по адресу: <адрес>, нашла мобильный телефон «IPhone 8 Plus», который взяла, чтобы вернуть владельцу. Не найдя помощи у работников администрации торгового центра, около 22 час. 30 мин. направилась домой. Для того, чтобы найти владельца, она подключила найденный телефон к компьютеру, но ничего не получилось. Утром 11.02.2021 г. она отсоединила телефон от компьютера и положила в тумбочку и в течение следующих дней о нем не вспоминала, поскольку много времени проводила на работе. Вечером 12.02.2021 г., вернувшись домой, достала найденный телефон, вынула из него сим-карту, которую вставила свой мобильный телефон, поскольку все еще пыталась найти сведения о его владельце. В 00 час. 43 мин., увидев, что к номеру обнаруженного телефона подключен мобильный банк, решила похитить с привязанной к нему банковской карты денежные средства. При помощи номера 900 она перевела на карту свое сестры Свидетель №1 с найденной карты 7000 рублей, которой пояснила, что эти денежные средства она перевела в счет возврата долга. После этого она продолжила поиски владельца телефона и по фамилии, имени и отчеству, на кого была открыта банковская карта через социальную сеть «Вконтакте» вышла на Потерпевший №1, которая подтвердила, что потеряла найденный ею ранее сотовый телефон. Когда она находилась в отделе полиции, туда же пришла и Потерпевший №1, которой она призналась, что похитила с ее банковской карты 7000 рублей и сразу возместила ей 10000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. Через некоторое время она передала Потерпевший №1 сумму в 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Помимо признательных показаний вина подсудимой в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется сотовый телефон «IPhone 8 Plus» с абонентским номером (№), к которому привязан Мобильный банк ПАО «Сбербанк». 10.02.2021 г. она находилась в ТЦ «Московский проспект», расположенном по адресу: <адрес>, где совершала покупки. Примерно в 19 час. 24 мин. она пользовалась туалетом, при этом положила сотовый телефон на держатель для туалетной бумаги. Далее, прогуливаясь по торговому центру, обнаружила пропажу сотового телефона. 19.02.2021 г. ей позвонила женщина и спросила, не теряла ли она сотовый телефон, пояснив, что нашла его в туалете ТЦ «Московский проспект» 10.02.2021 г. Женщина сказала, что готова вернуть его через сотрудников полиции. Когда она получила сотовый телефон, зашла в Мобильное приложение банка и обнаружила, что с ее банковской карты (№) 13.02.2021 г. в 00 час. 43 мин. Свидетель №1 Р. были переведены 7000 рублей. Эта сумма является для нее значительной, поскольку ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Когда она была приглашена в отдел полиции, там находилась Нагулина Е.Н., которая призналась, что перевела с ее банковской карты своей сестре 7000 рублей и в тот же день получила от последней 10000 рублей. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. Каких-либо претензий к ней не имеет, против изменения категории преступления и примирения с подсудимой не возражает.

        По данному факту Потерпевший №1 в полицию написаны заявления по поводу хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты (л.д. 18, 68).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Нагулина Е.Н. указала на место, где она обнаружила сотовый телефон, принадлежащей Потерпевший №1 (л д. 125-127).

20.02.2021 г. Нагулиной Е.Н. написана явка с повинной, в которой она призналась, что похитила с банковской карты, привязанной к мобильному банку, обнаруженного в туалете ТЦ «Московский проспект» сотового телефона (л.д. 91).

Согласно выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» (№) 13.02.2021 г. в 00 час. 43 мин. был осуществлен денежный перевод в сумме 7000 рублей на карту Свидетель №1 Выписка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (82-84, 86-87).

Свидетель Свидетель №1 показала, что Нагулина Е.Н. приходится ей сестрой, которая 13.02.2021 г. в 00 час. 43 мин. перевела на ее банковскую карту (№) (лицевой счет (№)) 7000 рублей в счет возврата долга. О том, что Нагулина Е.Н. похитила эти деньги, она не знала.

В ходе осмотра места происшествия установлено место, где Нагулина Е.Н. обнаружила оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон, а именно: помещение туалета на третьем этаже ТЦ «Московский проспект», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

У потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «IPhone 8 Plus», упаковочная коробка и товарный чек на телефон, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-38, 39-41, 43-44, 45, 50-52, 54-55, 57, 58).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимой в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

        Таким образом, действия Нагулиной Е.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Определяя ущерб как значительный, суд исходит из того, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 18 000 рублей, который незначительно превышает сумму ущерба.

        Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, при этом она впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном.

    Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Нагулиной Е.Н. и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Нагулиной Е.Н. наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положений подсудимой.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, которая росла без отца, воспитывалась в основном старшей сестрой, поскольку их мать часто уезжала на заработки и умерла 7 лет назад, осознала и раскаялась в содеянном, оказала активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, возвратила потерянный потерпевшей сотовый телефон, добровольно возместила е    й в первый же день их встречи и в последующие дни причиненный преступлением имущественный ущерб в общей сумме 30 000 рублей при сумме ущерба в 7 000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В то же время, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нагулиной Е.Н. в связи с примирением сторон, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, и поддержала вместе со своим защитником ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения подсудимой от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Нагулину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждена Нагулина Е.Н., на менее тяжкую, считая ее осужденной за преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Нагулину Е.Н. от назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Нагулиной Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» (№) – хранить в материалах уголовного дела;

    - мобильный телефон «IPhone 8Plus», упаковочную коробку и товарный от него – оставить потерпевшей Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                     М.Е. Федосов