Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2657/2016 ~ М-2401/2016 от 07.07.2016

Дело №2-2657/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» по доверенности № 328 от 27.05.2016 г. Калининой А.А.,

ответчика Якушина В.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» к Якушину ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанская автоколонна №1310»» (далее МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310») обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Якушину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал водителем автобуса в МУП <адрес> «Рязанская автоколонна №» с ДД.ММ.ГГГГ., по собственному желанию уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по <адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес>, примерно в 17 часов 25 минут, управляя по путевому листу технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП <адрес> «Рязанская автоколонна №», осуществлял рейс по установленному маршруту №. Остановил автобус на остановке общественного транспорта «Автобусный парк» для высадки - посадки пассажиров, открыл двери. В среднюю дверь автобуса начала осуществлять посадку пассажир ФИО4, которой помогла войти другой пассажир. В правой руке у ФИО4 находилась трость и пакет. Так, ФИО4, поставила правую ногу на ступеньку автобуса и попыталась схватиться правой рукой за поручень, водитель автобуса ФИО1 закрыл двери, не убедившись, что все пассажиры закончили посадку, в результате чего защемил створками двери правую ногу пассажира ФИО4 и трость, находящуюся в ее руке.

В результате происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения в области правой нижней конечности: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости. Затем ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ <адрес> «Областная клиническая больница».

Смерть ФИО4 наступила в результате закрытого перелома правой бедренной кости, осложнившегося развитием острой сердечно- легочной недостаточности, обусловленной флеботромбозом правой нижней конечности и тромбоэмболией легочной артерии.

Обозначенное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

По факту ДТП в отношении водителя автобуса Якушина В.В., совершившего ДТП, возбуждено уголовное дело.

Вина Якушина В.В., как следует из иска, подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим дочь потерпевшей ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В процессе производства по делу с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу привлечено МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310», являющееся работодателем водителя Якушина В.В., также Якушин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Тарасовой А.И. к МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №» о взыскании морального вреда – удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также с МУП <адрес> «Рязанская автоколонна №» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного в соответствии со ст.1081 ГК РФ, как истец указал в иске, МУП <адрес> «Рязанская автоколонна №», возместившее вред, причиненный работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Якушина В.В. в пользу МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина А.А. и ответчик Якушин В.В. пришли к мировому соглашению, представив суду проект мирового соглашения.

Согласно условиям представленного суду мирового соглашения:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме <данные изъяты> руб.

3.По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

4.Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма возмещается истцу в срок не позднее 14.11.2017г. и перечисляется в уплату задолженности на расчетный счет истца.

Реквизиты МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310»:

Адрес: 390027 <адрес>

<адрес>

Р/сч.: <данные изъяты>

Банк ООО МКБ им. С. Живаго г. Рязань

390000 г. <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К/сч: 30№

<данные изъяты>

5.Судебные расходы по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина А.А. и ответчик Якушин В.В. просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также последствия неисполнения условий мирового соглашения лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство представителя истца и ответчика, рассмотрев представленное мировое соглашение, учитывая, что его условия не противоречит закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 39, 173 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

2.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

3.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

4.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1310» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14.11.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1310»:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

5.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2657/2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░