Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7449/2016 ~ М-4971/2016 от 03.06.2016

Копия                                              Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                           г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Баландюк Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Салахутдиновой Зальфиры Канафудиновны к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинова З.К. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания», в котором просит взыскать с ООО «Строительная компания» в свою пользу 407 189 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.10.2012г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 700 руб., расходы по изготовления копии заключения экспертов в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копии заключения для суда в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 407 189 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между Салахутдиновой З.К. и ООО «Строительная компания» заключен договор б\н участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенным нежимым помещением и инженерным обеспечением по <адрес>Г в <адрес> от 04.10.2012г. Предметом договора выступало строительство и передача участнику объекта долевого строительства, квартиры №. 29.12.2012г. ответчик передал, а истец принял, согласно акта приема-передачи квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истцом были исполнены обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме. После передачи квартиры, выявлены недостатки в строительно-монтажных работах. Согласно заключению эксперта №021616-2ЭИ от 13.04.2015г., выполненному ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 407 189 руб. Истцом ответчику была вручена претензия об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера, однако ответ ответчик не предоставил.

Истица Салахутдинова З.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Баландюк Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 года между ответчиком ООО «Строительная компания» и Салахутдиновой З.К. был заключен договор б\н участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенным нежимым помещением и инженерным обеспечением <адрес>

Согласно п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома цена квартиры составляет 4 122 900 руб.

Истец Салахутдинова З.К. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

29.12.2012 года на основании акта приема-передачи жилого помещения застройщик передал, а потребитель принял 3-комнатную <адрес> на 10 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общ. площадью 73,4 кв.м.

Право собственности Салахутдиновой З.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил многочисленные недостатки строительно-монтажных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «Техэксперт», на основании экспертного заключения № 021616-2ЭИ от 13.04.2015 установлено наличие недостатков в строительно-монтажных работах произведенный в квартире истца. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению ущерба, причиненного проведением строительно-монтажных работ неудовлетворительного качества, сумма стоимости ремонтно- восстановительных работ составляет 407 189 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено сумма в размере 35 700 руб., что подтверждается копией квитанции от 30.01.2016г. на сумму 35 700 руб.

Истцом ответчику ООО «Строительная компания» направлена претензия с требованием уменьшить цену договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, которую ответчик получил 23.05.2016г. Однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Салахутдиновой З.К., как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами заявлено требование об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительная компания» в пользу истца Салахутдиновой З.К. сумму в размере 407 189 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 04.202012г.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу истца Салахутдиновой З.К. расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 700 руб., расходы по изготовлению копий заключения эксперта для ответчика в размере 1000 руб. и для суда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела 23.05.2016 года ООО «Строительная компания» была получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию. Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с 02.06.2016 года по 23.11.2016 года 169 дня, а именно: 407 189 руб.х3%х169 дня = 2064448 руб. 23 коп. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать 407189 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 407189 руб. неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Салахутдиновой З.К. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Салахутдиной З.К. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 407689 руб. (407 189+ 407189+1000)/2) в пользу истца Салахутдиновой З.К. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания» в пользу истца Салахутдиновой З.К. 407 189 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в долевом участии в строительстве дома, неустойку в размере 407189 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 407689 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 700 руб., расходы по изготовлению копий заключения эксперта для ответчиков в размере 1000 руб. и для суда в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11633 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахутдиновой Зальфири Канафудиновны к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Салахутдиновой Зальфири Канафудиновны 407 189 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в долевом участии в строительстве дома, неустойку в размере 407189 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 407689 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 700 руб., расходы по изготовлению копий заключения эксперта в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11633 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Ф.Г. Авходиева