Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3347/2021 от 12.07.2021

77RS0019-02-2021-011928-19

2-3347/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3347/21 по иску адрес к Арсентьевой (Боровской) фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес страхование обратился в суд с исков к Арсентьевой (Боровской) фио о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.01.2021 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанная квартира была застрахована в адрес на основании договора страхования № 806-7903016 от 21.07.2020 г. Согласно акту № 26/2021 от 15.01.2021 г., залив квартиры № 30 произошел по причине протечки воды в результате разрыва батареи центрального отопления в связи с несанкционированной ее заменой собственником квартиры № 32, собственником которой является ответчик, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца адрес – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Арсентьева (Боровская) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управления ЗАГС адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2021 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение

Указанная квартира была застрахована в адрес на основании договора страхования № 806-7903016 от 21.07.2020 г.

Согласно акту № 26/2021 от 15.01.2021 г., залив квартиры № 30 произошел по причине протечки воды в результате разрыва батареи центрального отопления в связи с несанкционированной ее заменой собственником квартиры № 32.

Собственниками квартиры № 32 по адресу: адрес является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41833 от 19.04.2021 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Так, согласно акту 26/2021 от 15.01.2021 г., замена батарей ответчиком не была согласована с соответствующими органами.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком Арсентьевой (Боровской) фио в полном объеме, поскольку на момент причинения ущерба она являлась собственником квартиры № 32 по адресу: адрес, в связи с чем суд взыскивает сумму причиненного ущерба в пользу с ответчика истца в размере сумма

При этом суд также принимает во внимание, что факт причинения ущерба квартире № 30 по вышеуказанному адресу ответчиком оспорен не был, доказательств отсутствия вины ответчика на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Арсентьевой (Боровской) фио в пользу с адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021 г.