Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3015/2014 ~ М-2784/2014 от 16.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2014 по иску Сердюкова С.Н. к ООО «РСП» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232500 руб.

14.10.2014г. в адрес суда в письменной форме поступило ходатайство ООО «РСП» о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, в обоснование которого приведена ссылка на п.8.7 ст.8 договора, заключенного между сторонами, которым установлена договорная подсудность споров суду по месту нахождения Общества. Из п.8.6 ст.8 договора усматривается, что местом нахождения Общества, а также местом заключения и исполнения договора является юридический адрес Общества: г.Москва, ул.Красносельская Нижняя, 15-17,стр.2,пом.5А, относящийся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы. Данное условие договора не признано недействительным, никем не оспаривалось. В г.Тамбове нет ни филиалов общества, ни представительств, ни иных структурных подразделений. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает положений, которые бы запрещали потребителю устанавливать договорную подсудность спора.

В судебном заседании истец Сердюков С.Н. возражал против передачи дела в Мещанский районный суд г.Москвы, просил передать дело в *** по месту его жительства на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «РСП» Маслова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в *** *** по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

При заключении договора №***. стороны в пункте 8.6 определили, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке, по месту нахождения общества (п.8.7 договора).

Судом установлено, что местом нахождения ООО «РСП» является: г.Москва, ул.Красносельская Нижняя, 15-17,стр.2,пом.5А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2014г.

Место заключения и исполнения договора определено сторонами в пункте 8.6 договора *** от ***. в виде вышеуказанного местонахождения юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Тамбова с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нахождении на территории Ленинского района г.Тамбова филиала, представительства, иного структурного подразделения ООО «РСП»; место заключения и исполнения договора также расположено за пределами территории ***.

Вместе с тем, суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела в соответствии с договорной подсудностью, поскольку по смыслу вышеприведенных норм потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

При наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не вправе передать дело в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора, так как в силу частей7, 10 статьи29 ГПК РФ и пункта2 статьи17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца Сердюкова С.Н. о передаче дела по подсудности в *** суд *** по месту жительства истца (***).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Сердюкова С.Н. к ООО «РСП» о взыскании суммы неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Тамбовский районный суд ***).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Т.Е.Гурулева

Копия верна

Судья Т.Е.Гурулева