Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1139/2018 от 21.09.2018

дело № 22к - 1139/2018 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.Р. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г., по которому

П.Р., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 0 суток, а всего до 10 месяцев 0 суток, то есть до 3 ноября 2018 г., включительно.

Заслушав    выступление обвиняемого П.Р., в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия П.Р. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Уголовное дело № возбуждено <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в отношении П.Р., Т,И, и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства.

<дата> в отношении П.Р., Т,И, и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлениями руководителя следственного органа от <дата> и от <дата> уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением номера №.

<дата> П.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> П.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом в отношении П.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 марта 2018 г.

<дата> Советским районным судом г. Орла срок содержания П.Р. под стражей продлен до <дата>

<дата> Советским районным судом г. Орла срок содержания П.Р. под стражей продлен до <дата>

<дата> Советским районным судом г. Орла срок содержания П.Р. под стражей продлен до <дата>

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен всего 10-ти месяцев 0 суток, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания П.Р. под стражей следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца 0 суток, а всего до 10 месяцев 0 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия, выполнены частично, до настоящего времени не окончено производство фоноскопической судебной экспертизы, в связи с этим П.Р. не предъявлено окончательное обвинение. Установленный срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако для выполнения указанных следственных действий, а также составления обвинительного заключения и направления дела прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей, потребуется дополнительный срок не менее 2 месяцев 0 суток.

Следователь полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку П.Р. инкриминируется совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет; на момент задержания обвиняемый нигде не работал и не имел легального источника дохода. Круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления к обвиняемому, не установлены. Имеются основания полагать, что П.Р. может воспрепятствовать производству по делу, принять меры на сокрытие либо уничтожение доказательств по делу, оказать давление на свидетелей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе П.Р. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не нашли своего подтверждения доводы следователя о том, что он (обвиняемый) может скрыться от следствия либо препятствовать производству по уголовному делу. Ему необходимо постоянно получать лечение и медицинскую помощь, которые невозможно получить в условиях содержания под стражей. Наличие тяжелого заболевания опровергает предположение следствия о том, что он может скрыться, поскольку ему необходимо получать лекарственные препараты по месту регистрации. Перечисленные следователем сведения о его причастности к инкриминируемому деянию, не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Также обращает внимание, что в настоящее время следствие по уголовному делу находится на завершающем этапе.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении П.Р. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям статей 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на документах, представленных с ходатайством следователя, проверил основания возбуждения уголовного дела, задержания П.Р., порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Задержание П.Р. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей П.Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания П.Р. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П.Р. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного П.Р. обвинения, но и в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, совершение которого инкриминируется П.Р., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении него не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Доказательств того, что обвиняемый, не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г. в отношении П.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий