Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 (11-163/2014;) от 15.12.2014

Мировой судья Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары от 31.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Игашова Д. И. к ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Игашов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц CLK 300 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта вышеуказанного автомобиля, страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля сотрудником ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» и представителем страховщика для определения размера ущерба по другому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле были обнаружены повреждения накладки переднего бампера, которые не относились к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра составлены два акта: акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на автомобиле повреждений накладки переднего бампера (хромированная центральная) - сколы, царапины и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на автомобиле многочисленных повреждения (28 пунктов), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При обнаружении повреждения переднего бампера истец не вызывал сотрудников ГИБДД, ОВД, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что при повреждении одного элемента кузова застрахованного автотранспортного средства - бампера, крыла... не требуется предоставление справок ГИБДД, ОВД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась признавать случай страховым со ссылкой на то, что истцом в заявлении не указаны конкретная дата, время события, место события, обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 15461 руб., расходы за проведение опенки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары от 31.10.2014 г. исковые требования Игашова Д.И. удовлетворены частично. С ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» в пользу Игашова Д.И. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы, понесенные в связи с вызовом свидетеля - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. В доход местного бюджета г.о.Самара с ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» просит отменить решение мирового судьи, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам суда.

В судебное заседание ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Представитель Игашова Д.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц GLR 300 4 matic. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховые риски «Ущерб. Угон». Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме, срок страхования до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при повреждении одного элемента кузова застрахованного автотранспортного средства- бампера, крыла, двери, капота... не более одного раза в течение срока действия договора (полиса) страхования не требуется предоставление справок ГИБДД, ОВД.

Мировым судьей обоснованно установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были обнаружены повреждения накладки переднего бампера, сотрудников ГИБДД, ОВО истец не вызывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и признания случая страховым, в котором указал, что при осмотре автомобиля в Самара-Моторс Мерседес Центр ДД.ММ.ГГГГ. им было обнаружено повреждение нижней хромированной накладки переднего бампера. Данное повреждение были представлены к осмотру представителю страховой компании Аношину Г.И., а также зафиксированы в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г., данное повреждение не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в признании случая страховым по тем основаниям, что наличие страхового случая не установлено, поскольку в своем заявлении истец не указал при каких обстоятельствах и когда были получены повреждения, не известна дата события, место события не установлено, кроме того, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не отражены, акт подписан без каких-либо замечаний, дополнений и уточнений относительно наличия иных повреждений и их происхождения.

Согласно акта осмотра № автомобиля истца, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле истца обнаружены многочисленные повреждения (28 пунктов), полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были обнаружены повреждения накладки переднего бампера (хромированной центральной) - сколы, царапины. Мировой судья пришел к верному выводу, что из указанных актов видно, что среди повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждений накладки переднего бампера (хромированной центральной) в виде сколов, царапин, отраженных в акте дополнительного осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ., не зафиксировано.

Мировым судьей верно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Игашова Д.И. взыскано страховое возмещение за повреждения, полученные ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере которого не входил ремонт повреждений накладки переднего бампера (хромированной центральной) – сколов, царапин.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что страховое событие имело место в период действия договора имущественного страхования ТС истца, непосредственной причиной ущерба, причиненного истцу, явилась та опасность, от которой производилось страхование, в связи с чем, у страховщика отсутствовали законные причины для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апеллятора о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная Правилами страхования автотранспортных средств, поскольку истец не обратился в течение 3 дней к страховщику с заявлением о наступлении события, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страховою случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Мировым судом обоснованно установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные правилами страхования: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, сотрудников ДТП не вызывал, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что при повреждении одною элемента кузова застрахованного автотранспортного средства бампера, крыла... не требуется предоставление справок ГИБДД, ОВД.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству истца причинены вследствие умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности страхователя представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как усматривается из текста заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила <данные изъяты>., расчет ущерба составлен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах учитывалось нахождение ТС на гарантии завода изготовителя. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на первом листе заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническая ошибка в дате, на которую определен размер ущерба, поскольку из текста самого заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена экспертом на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанное заключение страховщиком не оспаривалось, альтернативной оценки не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку мировым судом было установлено нарушение страховщиком исполнения денежного обязательства по договору имущественного страхования, он обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 %, сумму процентов за указанный период в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлялось требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правильно установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил недоплаченное страховое возмещение, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, мировой судья законно и обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию спора страховщиком принято не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты>, а также расходы за вызов в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта «ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - Молодых Г.М. в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд полагает, что указанные расходы мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика - ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант».

При этом, поскольку выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскана в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары от 31.10.2014 года по гражданскому делу по иску Игашова Д. И. к ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья