Приговор по делу № 1-258/2014 от 27.05.2014

Уголовное дело № 1-258/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда    Бирюков Э.В.,

при секретаре    Алфёровой О.О.,

с участием государственного обвинителя     Рудненко О.В.,

подсудимого    Жмурова В.В.,

защитника    адвоката Митрофанова Ю.С.,

потерпевшего    Ф.Ю,Р.,

представителя потерпевшего Вершинина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жмурова    В.В., 00.00.00 года рождения, уроженца дер. О......р.на........... ........., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: д..........по ул........в г......., имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в ООО «К», ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жмуров В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

00.00.00 года, около .... часов, в светлое время суток, пасмурную погоду, Жмуров В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «........», №......., двигался по д..........по ул........в г....... со стороны ........ вал в сторону д..........по ул........в г....... со скоростью около 30 км/час по крайней левой полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д..........по ул........в г......., водитель Жмуров В.В., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», которые обеспечивают безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и обнаружив переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешехода И.Р.К.., располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, мер к остановке управляемого им транспортного средства своевременно не принял, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода И.Р.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.Р.К., причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с кровоподтеком в правой теменной области, кровоподтек в правой глазничной области; расхождение височно-теменного шва справа с переломами костей свода и основания черепа (правой теменной кости, чешуи правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку справа), субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку всей поверхности головного мозга объемом до 100 мл), субарахноидальная гематома (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку: боковой поверхности правых височной, теменной доли и затылочной долей; выпуклой и боковой поверхности левых лобной, височной, теменной и затылочной долей), ушибы-размозжения вещества головного мозга на нижней поверхности левой лобной доли и в области полюса левой височной доли; закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости;

- закрытые переломы 3-8 левых ребер по передней подмышечной линии и 5-8 левых ребер по околопозвоночной линии без смещения отломков и без разрывов пристеночной плевры; кровоизлияния в клетчатку средостения, корни легких и околопочечную клетчатку;

- кровоподтек и ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левой голени с отслойкой подлежащих мягких тканей от кожи и образованием «кармана».

Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (ушибленная рана с кровоподтеком в правой теменной области, кровоподтек в правой глазничной области; расхождение височно-теменного шва справа с переломами костей свода и основания черепа, субдуральная гематома /кровоизлияние под твердую мозговую оболочку всей поверхности головного мозга объемом до 100 мл/, субарахноидальная гематома /кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку: боковой поверхности правых височной, теменной доли и затылочной долей; выпуклой и боковой поверхности левых лобной, височной, теменной и затылочной долей/, ушибы-размозжения вещества головного мозга на нижней поверхности левой лобной доли и в области полюса левой височной доли; перелом височного отростка правой скуловой кости; закрытые переломы 3-8 левых ребер по передней подмышечной линии и 5-8 левых ребер по околопозвоночной линии без смещения отломков и без разрывов пристеночной плевры; кровоизлияния в клетчатку средостения, корни легких и околопочечную клетчатку; кровоподтек и ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левой голени с отслойкой подлежащих мягких тканей от кожи и образованием «кармана») по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти И.Р.К.

Смерть И.Р.К. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Жмуровым В.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий Жмуров В.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть.

Подсудимый Жмуров В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.187-189) в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Жмуров В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Митрофанов Ю.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Жмурова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевший Ф.Ю.Р.. и его представитель Вершинин О.А., в судебном заседании указали, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Жмурова В.В. в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, они осознает. Потерпевший указал, что простил подсудимого, последний обязался возместить ....... рублей, из которых ......... рублей уже возместил, просил подсудимого строго не наказывать и применить ст.73 УК РФ и также не лишать его права управления транспортными средствами, указал на отсутствие исковых требований к подсудимому.

Государственный обвинитель Рудненко О.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Жмурова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Жмурова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жмуров В.В. не судим, характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной, к которой относит объяснение от 00.00.00 (л.д.18) и 00.00.00 (л.д.27-29), активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба и намерение возместить оставшуюся часть ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья и возраст подсудимого. Принимает суд во внимание и то, что подсудимый имеет право на льготы в связи с выполнением заданий правительства страны (.....), жена подсудимого является инвалидом ..... группы (психиатрия) и не работает, на его иждивении дочь Ж.В.В. 00.00.00 находящаяся на ........... недели беременности (не замужем), а также сын .......... года рождения, имеющий незначительную заработную плату, то есть на иждивении подсудимого фактически три человека.

Кроме того, суд принимает во внимание, что управление подсудимым автомобилем напрямую связанно с возможность получения им денежных средств, необходимых для повседневной жизни всех вышеуказанных лиц, а также повлияет на возможность возмещения причиненного вреда потерпевшему при принятии соответствующего решения. Иной профессии, кроме водительской (стаж более 30 лет), у подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жмурова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, а именно, характер допущенных подсудимым грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Жмурову В.В. наказания применяет ст.73 УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его личности, указанных выше обстоятельств, в том числе семейных, суд признает исключительной и приходит к выводу о возможности применения к Жмурову В.В. положений ст.64 УК РФ и при назначении ему наказания не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права управлять транспортным средством.

Назначение подсудимому такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием исковых требований к подсудимому со стороны потерпевшего, данный вопрос судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жмурова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и с применением ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права управлять транспортным средством.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Жмурову В.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Жмурова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Жмурову В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «.........», №.......; свидетельство о регистрации ТС №....... на автомобиль – передать по принадлежности ООО «К»;

- водительское удостоверение №....... – передать по принадлежности Жмурову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Ленинградского районного суда

г.Калининграда                                    Э.В. Бирюков