Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2019 ~ М-965/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1258/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Светланы Тофиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

           Анисимова С.Т. обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

               В обоснование иска указала, что 10 июля 2015 года заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - комплексное многоквартирное жилищное строительство с объектами социального и культурно-бытового назначения, северо-восточнее жилого дома № 27 по пр. Заводскому в Заволжском районе г. Ульяновска, а Участник обязуется в срок, предусмотренный Договором, оплатить обусловленную Договором цену, после чего принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

              Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является, жилое помещение (Квартира) и общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав Многоквартирного дома, при этом Квартира имеет следующие идентификационные характеристики: количество комнат – 1, этаж – 1, подъезд – 2, квартира - №.

              Гарантийный срок на Квартиру исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

             В ходе эксплуатации Квартиры обнаружено, что дома очень холодно, холодный пол, сквозняки, углы комнаты сыреют, образуется плесень, дом не прогревается даже в тёплую погоду.

             Согласно акту экспертного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на время проведения исследования, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, составляет 234 004,80 руб.

              Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры по адресу: <адрес>, в размере 165 428,75 руб., денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., неустойку за период с 04.03.2019 года по 16.05.2019 года в размере 122 417,28 руб., расходы на оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

                 Истец Анисимова С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, поясняла, что 28.12.2015 года приняла квартиру, а 13.03.2016 года заселилась в неё с семьей; при приемке объекта было установлено, что балконная дверь на кухне плохо закрывается, представители застройщика устраняли недостатки, но так и не устранили; в конце 2016 года стало сильно дуть из-под пола в зале, о чем также было сообщено застройщику, но после выполнения работ по устранению недостатков ничего не изменилось.

         Представитель истца Аминова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» Корчагин Г.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что судебная экспертиза подтвердила наличие только двух недостатков, первоначально заявленных истцом, - оконного дверного блока в помещении № 2 и дефекты наружных ограждающих конструкций в помещении № 1; полагает, что дефекты наружных ограждающих конструкций не являются строительными, теплопотери вызваны ненадлежащей эксплуатацией дома, поскольку неоднократно происходило затопление подвала; кроме того, в квартире имеются нарушения параметров микроклимата в помещении, в квартире ощущается повышенная влажность, обусловленная наличием малолетних детей и нерегулярным проветриванием; просит обязать истца вернуть ответчику заменяемые оконные блоки; в случае удовлетворения исковых требований, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

        Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» Горшков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы Корчагина Г.Е.

               Третье лицо Анисимов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, самостоятельных требований не заявляет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Установлено, что 10.07.2015 между ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», Анисимовым А.А., Анисимовой С.Т. заключен договор №93 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

             По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - комплексное многоквартирное жилищное строительство с объектами социального и культурно-бытового назначения, северо-восточнее жилого дома № 27 по пр. Заводскому в Заволжском районе г. Ульяновска, а Участники обязуются в срок, предусмотренный Договором, оплатить обусловленную Договором цену, после чего принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

              Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является, жилое помещение (Квартира) и общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав Многоквартирного дома, при этом Квартира имеет следующие идентификационные характеристики: количество комнат – 1, этаж – 1, подъезд – 2, квартира - №.

Цена договора составляет 1 239 000 руб. (п4.1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Обязательства по договору Анисимовы исполнили, внесли денежные средства за объект долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 28.12.2015 года.

В соответствии с п.5.2 договора о долевом участии в строительстве, застройщик устанавливает гарантийный срок квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, - 5 лет, который исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами первого передаточного акта.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Установлено, что 22.02.2019 застройщиком получена претензия Анисимовой С.Т. и Анисимова А.М., в которой они просили в 10-ти дневный срок возместить им денежные средства в размере 234 004,80 руб., которые согласно акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» необходимы в счёт стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, указывали о наличии дефектов ограждающих конструкций, теплопотерях.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно имеющихся дефектов и причин их возникновения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

        Как следует из заключения экспертов Березенцева М.В. и Ильдирякова С.А. №23567 от 08.05.2019 года, установлены следующие дефекты:

В помещении №1 квартиры размеры подоконной доски оконного блока не соответствуют размеру проема. Выявленный дефект является строительным, незначительным, устранимым (устраняется заменой подоконной доски). Открывание и закрывание створки происходит не плавно с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является строительным (в гарантийный период), незначительным, устранимым (устраняется регулировкой оконного прибора). Монтажный зазор между четвертью и оконным блоком менее 10мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым (демонтаж и последующий монтаж оконного блока с установкой согласно нормативным требованиям).

В помещении № 2 на балконной конструкции монтажный зазор между четвертью и дверным блоком менее 10мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым (демонтаж и последующий монтаж оконного блока с установкой согласно нормативным требованиям). Монтажный зазор между четвертью и оконным блоком менее 10 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым (демонтаж и последующий монтаж оконного блока с установкой согласно нормативным требованиям). Отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва дверного блока, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является строительным, незначительным, устранимым (устраняется устройством внутреннего пароизоляционного слоя). Механические повреждения профилей в результате монтажа, что не соответствует требованиям п. 5.3.5, п.6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В ходе визуального осмотра потолков в помещениях №1…5 квартиры выполнена окраска водоэмульсионными составами, что соответствует условиям договора №93 от 10.07.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В ходе визуально-измерительного исследования потолков в помещениях №1…5 квартиры выявлены растрескивание, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев потолков. Следов проливов сверху в результате визуального осмотра не выявлено, в связи с чем, растрескивание и отслоение отделочных покрытий потолков в гарантийный период является строительным дефектом (недостатком).

В ходе визуального осмотра стен в помещении №4 (санузел) квартиры выявлено производство работ по фрагментарной окраске масляными составами и водоэмульсионными составами, что не соответствует условиям договора №93 от 10.07.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В ходе визуально-измерительного исследования стен в помещениях №1, 2, 5 квартиры выявлены отслоение обоев, расхождение обоев в стыках. В ходе визуально-измерительного исследования стен в помещении №4 выявлено растрескивание, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев стен. Следов проливов сверху в результате визуального осмотра не выявлено, в связи с чем, отслоение и расхождение обоев в помещениях №1, 2, 5, а также растрескивание и отслоение окрасочных покрытий в помещении №4, в гарантийный период является строительным дефектом (недостатком).

Кроме того, в результате тепловизионной съемки конструктивных элементов квартиры и последующей диагностики отснятой базы термограмм, обнаружено снижение теплотехнических характеристик в следующих местах: помещение №1 – дефекты наружных ограждающих конструкций схематично указаны на схемах №3, 4. В сопряжении наружной стены и пола с распространением по полу (в правом ближнем углу от входа) обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 20С, что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) отделочных покрытий и оконно-дверных конструкций из ПВХ профилей в квартире определена в Локальной смете №1 (Приложение №2) и на время проведения исследования (II квартал 2019 года) составляет: 152 859,59 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) теплоизоляции наружных ограждающих конструкций в квартире и на время проведения исследования (II квартал 2019 года) составляет: 12 569,16 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Общая стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире составляет: 165 428,75 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Эксперт Березенцев М.В. в судебном заседании заключение экспертов поддержал, пояснял, что обнаруженные дефекты носят характер строительных, следов недобросовестной эксплуатации квартиры не выявлено; при исследовании не было установлено, что ненадлежащее проветривание стало причиной возникновения дефектов; квартира располагается на первом этаже, подвал многоквартирного дома им не исследовался, однако в настоящее время невозможно определить, повлияли ли проливы в подвале на состояние ограждающих конструкций квартиры; исключить, что выявленные недостатки не по вине застройщика, не может.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителей ответчика факт наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства нашел свое объективное подтверждение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные при экспертном исследовании дефекты (недостатки) отделочных покрытий и оконно-дверных конструкций из ПВХ профилей и теплоизоляции наружных ограждающих конструкций в квартире не являются строительными.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире, несоответствие условиям договора, и третье лицо Анисимов А.М. самостоятельных требований не заявил, в пользу истца Анисимовой С.Т. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 165 428,75 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца Анисимовой С.Т. о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, изложенные в претензии, поступившей застройщику 22.02.2019 года, до настоящего времени не выполнены, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Из смысла положений ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 0,3% за каждый день просрочки, следовательно, ко взысканию за период с 04.03.2019 года по 16.05.2019 года (день принятия решения) подлежит неустойка за неудовлетворение требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 36 725,18 руб., исходя из следующего расчета: 165 428,75 руб. х 0,3% х 74 дней просрочки.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки (0,3% за каждый день просрочки) обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

          В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет 102 576,96 руб. ((165 428,75 + 36 725,18 + 3 000) х 50%). Однако, по изложенным выше основаниям при наличии ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для его снижения до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что за услуги независимого эксперта истцом уплачена денежная сумма 15 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве понесенных издержек.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 71% от заявленных первоначально истец (просила до назначения судебной экспертизы взыскать 234 004,80 руб., уменьшила до 165 428,75 руб.)

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 10 650 руб. (15 000 руб. х71%).

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 93 300 руб.

Исходя из принципа пропорциональности, судом распределяются судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 243 руб. (93 300 руб. х 71%), соответственно с истца – в размере 27 057 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца Аминовой О.И. работы, количества судебных заседаний с её участием (три), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Анисимовой О.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 521,54 руб.

При этом, суд по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» строительные материалы, подлежащие замене согласно заключению экспертов №23567 от 08.05.2019 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», установленные в <адрес> в города Ульяновске, после перечисления денежной суммы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, иное означало бы неосновательное обогащение потребителя.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Анисимовой Светланы Тофиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Анисимовой Светланы Тофиковны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 165 428,75 руб., неустойку за период с 04.03.2019 года по 16.05.2019 года в размере 36 725,18 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Анисимовой Светланы Тофиковны судебные расходы: расходы на досудебную оценку в размере 10 650 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Анисимовой Светлане Тофиковне, отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 521,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 243 руб.

Взыскать с Анисимовой Светланы Тофиковны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 057 руб.

Обязать Анисимову Светлану Тофиковну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» строительные материалы, подлежащие замене согласно заключению экспертов №23567 от 08.05.2019 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», установленные в <адрес>, после перечисления денежной суммы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                                       Э.Р. Кузнецова