Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2011 ~ М-7/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-1708/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 февраля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В.А., Старостина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Доронин В.А., Старостин В.Е. обратились в суд с иском по тем основаниям, что 03.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда А/М1 под управлением Б. на А/М2, принадлежащий Старостину В.Е., в результате чего последней были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Б. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» Старостин В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако ответчиком письмом от 25.07.2008 в страховой выплате было отказано, в связи с чем Доронин В.А. в интересах Старостина В.Е. обратился в целях получения страхового возмещения в суд. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2010 с ответчика в пользу Старостина В.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 43589,81 рублей, 09.11.2010 данная сумма выплачена ответчиком. В связи с изложенным истцы на основании п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просят взыскать с ответчика неустойку за задержку установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2008 по 09.11.2010 в размере 57543,75 рубля.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя Герасина И.Л. Последний в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что письмо ответчика от 25.07.2008 не может быть признано мотивированным отказом в страховой выплате, поскольку к нему не приложены какие-либо документы, подтверждающие основания для отказа, на которые ссылался ответчик.

Ответчик ООО «Росгоссстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила).

Факты дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, причинения в его результате имущественного ущерба Старостину В.Е. в размере 43589,81 рублей, обязанности ООО «Росгосстрах» по возмещению данного ущерба установлены вступившим в законную силу 17.09.2010 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2010, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и в повторном доказывании не нуждаются.

Как усматривается из писем ООО «Росгосстрах» от 02.10.2007 №, 25.07.2008 № Старостин В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 11.09.2007, в такой выплате ему было отказано 25.07.2008, поскольку ответчиком по результатам трасологической экспертизы не было установлено полное соответствие механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем в письме от 25.07.2008, непосредственно которым был оформлен отказ в страховой выплате, не содержится никаких мотивировок отказа, кроме ссылки на результаты проведения трасологической экспертизы без раскрытия данных результатов, указания на выводы экспертизы и приложения письменного заключения экспертизы. При этом из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2010 усматривается, что в ходе рассмотрения судом иска Доронина В.А. и Старостина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты судом ответчику предлагалось представить документы о проведении трасологических исследований, на основании которых истцам было отказано в страховой выплате, однако такие документы представлены не были, представителем ответчика было заявлено, что они отсутствуют. Судом при вынесении решения от 03.09.2010 доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП были признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что письмо ответчика от 25.07.2008 в адрес Старостина В.Е. не может быть признано мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в смысле, придаваемом такому отказу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Правил, т.е. ответчиком предусмотренная данными нормами обязанность по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок с момента обращения потерпевшего за такой выплатой не соблюдена.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванными нормами законодательства, являются законными и обоснованными, вместе с тем суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию только в пользу истца Старостина В.Е., в удовлетворении иска о ее взыскании в пользу Доронина В.А. следует отказать, поскольку решением суда от 03.09.2010 установлено, что истцу Доронину В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2007 ущерб не причинялся, права на получение страховой выплаты он не имеет, он признан ненадлежащим истцом по делу, как следствие, каких-либо просрочек страховой выплаты в его пользу ответчиком не допущено и право требования выплаты неустойки за такую просрочку у него не возникло.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Старостина В.Е. подлежит неустойка за заявленный в иске период с 25.07.2008 (дата отказа в страховой выплате) по 09.11.2010 (дата перечисления страховой выплаты ответчиком согласно платежному поручению № от 09.11.2010) продолжительностью 825 дней.

Истцами в расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 %, вместе с тем на момент отказа в страховой выплате (25.07.2008) ставка рефинансирования составляла 11 % (Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У), в связи с чем расчет, представленный истцами, подлежит корректировке.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит:

43589,81 рублей (размер страховой выплаты) х 11 % (ставка рефинансирования) / 75 х 825 дней (период просрочки) = 52743,67 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору по оказанию юридических услуг и акту передачи денежных средств от 11.01.2011, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 5 000 рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1765,63 рубля (1926,32 / 57543,74 х 52743,67), а всего судебные расходы в сумме 3765,63 рубля (2000 + 1765,63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Доронина В.А., Старостина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старостина В.Е. неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 52743 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 67 копеек, судебные расходы по делу в размере 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков