Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11880/2018 от 09.04.2018

Судья: Бессмертнова Е.А.                               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2018 года частную жалобу Дьяконовой Л.В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Дьяконовой Л. В. об установлении границы между земельными участками и в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеевой И. А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, снятия с кадастрового учета сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установлении границ: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделе части <данные изъяты>, прекращении право общей долевой собственности на дом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты>г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеевой И.А. В указанной части постановлено новое решение, которым встречные исковые требования Тимофеевой И.А. к Дьяконовой Л.В.., об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре, исключении записи изЕГРП, установлении границы земельного участка, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за хозяйственные постройки - удовлетворены. Произведен раздел дома по варианту, предложенному экспертом. С Дьяконовой Л.В. в пользу Тимофеевой И.А. взыскана компенсация стоимости хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 27 000 руб. Определены границы принадлежащего Тимофеевой И А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

Тимофеева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дьяконовой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., судебной экспертизы в размере 95 000 руб., госпошлины в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель Тимофеевой И.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

    Представитель заинтересованного лица Дьяконовой Л.В. в судебном заседании требования не признал, представив возражения в письменном виде.

    Определением от <данные изъяты> с Дьяконовой Л.В. в пользу Тимофеевой И.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы-95000 рублей, по оплате госпошлины -1000 рублей.

    В частной жалобе Дьяконова Л.В. просит об отмене определения, полагая взысканные суммы чрезмерными, и просит их снизить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждение несения расходов по оплате юридической помощи Тимофеевой И.А. представлен договор <данные изъяты> об оказании платных юридических услуг от <данные изъяты>, платежные поручения <данные изъяты> от 07.06.2016г. на сумму 70000рублей., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму10 000 руб. акт выполненных работ от <данные изъяты>г.

    Подтверждая оплату работы экспертов, Тимофеева И.А. представлен договор №А 17/1001-1 оказания услуг по проведению судебной экспертизы     от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от 01.02.2017г. на сумму 95000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя Тимофеевой И.А.., суд верно счел возможным возместить расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50000 руб., поскольку сумма расходов в размере 90 000 руб. явно завышена, не соответствует разумности, учитывая объем оказанных услуг и сложности дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принял во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований Тимофеевой И.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов исходил не от объема удовлетворенных требований Щербаковой Л.Г., а от фактически оказанных услуг с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, из текста Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что встречный иск Тимофеевой И.А. удовлетворен, произведен как раздел дома, так и определены границы земельного участка.

При таких обстоятельствах понесенные Тимофеевой И.А. расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно взысканы с Дьяконовой Л.В. в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дьяконовой Л.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи