Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-187/2018 ~ М-189/2018 от 26.09.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                             город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием административного истца Савватеева А.В., представителя начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части № Нестеренко Т.С. и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции Лаптейкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Савватеева Андрея Владимировича об оспаривании действий начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Савватеев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее 12 ГУМО) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он был уволен с военной службы в запас на основании подпункта “б” пункта 1 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” по истечении срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако он считает указанные приказы незаконными по следующим основаниям.

Срок последнего заключенного им контракта о прохождении военной службы истекал ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с необходимостью профессиональной переподготовки ДД.ММ.ГГГГ г. он подал рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, который по согласованию с начальником отдела кадров войсковой части № не должен был реализоваться.

В нарушение пункта 26 “Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации” (приложение № 1 к приказу Минобороны России от 30.10.2015 г. № 660) план его увольнения не разрабатывался и до него не доводился. Вопреки требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, индивидуальная беседа с ним не проводилась, в листе беседы указано, что её провел врио командира части <данные изъяты> ФИО9, однако в период ДД.ММ.ГГГГ г. тот находился в служебной командировке и не мог подписать лист беседы.

ДД.ММ.ГГГГ г. он подал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на один год, однако заключение аттестационной комиссии части об отказе в заключении с ним контракта он не получил. В аттестационном листе на его имя имеется ссылка на заключение постоянно действующей аттестационной комиссии части от ДД.ММ.ГГГГ г. протокол № №, которая не проводилась, поскольку он является её членом, и о её проведении не извещался. Кроме того, присутствовавший на заседании указанной комиссии <данные изъяты> ФИО10 в это время находился в основном отпуске. Аттестационный лист был составлен не его прямым начальником - начальником штаба части, а его заместителем, с аттестационным листом он не был знакомлен, после его утверждения в 10-тидневный срок он не был ознакомлен с его содержанием. Вопреки требованиям приказа Минобороны России от 29 февраля 2012 г. № 444 “О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации” списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график её проведения в установленный срок до него под роспись не доводились. В заключении аттестационной комиссии и в решении командира части решение об увольнении его с военной службы не содержится. В связи с этим он полагает, что аттестационный лист на него вовремя составлен не был и аттестационная комиссия не проводилась. Все положенные ему отпуска были предоставлены с нарушением сроков предоставления, отсутствует заключение военно-врачебной комиссии.

Кроме того, он был исключен из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, поскольку на вещевом складе отсутствовало положенное ему имущество его размера, в связи с чем он отказался от получения предложенного ему взамен вещевого имущества.

Считая свои права нарушенными, Савватеев просил суд:

признать незаконным и отменить приказ начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части его увольнения с военной службы,

отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части его исключения из списков личного состава части,

восстановить его на военной службе в прежней должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части №

обязать командира войсковой части № обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава части, рассмотреть его рапорт о заключении с ним контракта сроком на один год.

Савватеев в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в заявленном виде и пояснил, что впервые был ознакомлен с приказом начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ г., до исключения из списков личного состава части ему были предоставлены все положенные отпуска, положенное денежное довольствие и денежную компенсацию за вещевое имущество он получил в полном объёме до исключения из списков личного состава части, в настоящее время состоит в списке нуждающихся в жилом помещении.

Представитель начальника 12 ГУМО и командира войсковой части № Нестеренко требования Савватеева не признала и в письменных возражениях суду указала, что административный истец был уволен с военной службы по истечении срока контракта на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы Савватеев к командованию части в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ г. с Савватеевым была проведена беседа врио командира войсковой части №, о чём был составлен лист беседы, в котором административный истец расписался и выразил своё согласие с увольнением по истечении срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, где было принято решение об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта. Все положенные Саввватееву отпуска при увольнении с военной службы были предоставлены, с расчётом выслуги лет на пенсию он был ознакомлен и согласен. Положенное денежное довольствие и денежная компенсация за вещевое имущество были выплачены Савватееву до исключения его из списков личного состава части. Причитающееся Савватееву вещевое имущество имелось на складе и соответствовало его размеру, однако от его получения административный истец отказался. На прохождение военно-врачебной комиссии Савватеев направлялся дважды: ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., однако заключение военно-врачебной комиссии в войсковую часть № не поступало. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № г. Савватеев был направлен и прошёл профессиональную переподготовку увольняемых военнослужащих в Михайловской военной артиллерийской академии <адрес>). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и детализации телефонных переговоров начальник отделения кадров войсковой части № ФИО11 в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ г. уведомил Савватеева о том, что приказом начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, в связи с чем административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев дело и выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции Лаптейкова, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных Савватеевым требований отказать, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Савватеев уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт “б” пункта 1 статьи 51 Федерального закона) на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. и рапорта Савватеева от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Савватеев с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас.

Согласно контракту о прохождении военной службы указанный контракт Савватеев заключил с командиром войсковой части № на срок ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта Савватеева начальнику штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он просил ходатайствовать об увольнении его с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № изложен в новой редакции, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев убыл в Михайловскую военную артиллерийскую академию <адрес>) сроком на 119 суток по ДД.ММ.ГГГГ г. для прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки увольняемых военнослужащих по гражданской специальности на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки войсковой части № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев проходил профессиональную переподготовку в Михайловской военной артиллерийской академии ДД.ММ.ГГГГ) по специальности “Мобилизационная работа в органах муниципального и регионального управления”.

Согласно справке войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. рапорт Савватеева о заключении с ним нового контракта сроком на один год в несекретное делопроизводство войсковой части № не поступал, в книгах регистрации входящей документации и учёта письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) войсковой части № не регистрировался.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что врио командира войсковой части № ФИО12 в присутствии начальника отделения кадров части ФИО13 провел беседу с Савватеевым, который был согласен с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и просил направить его на ВВК.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № исполнение обязанностей командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г. было возложено на начальника штаба <данные изъяты> ФИО14

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев представлялся на аттестационную комиссию в связи с истечением срока контракта.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что с участием Савватеева аттестационная комиссия части приняла решение об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Савватеев на основании его рапорта и направления от ДД.ММ.ГГГГ г. убыл для прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас.

Из расчёта выслуги лет военнослужащего на пенсию следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев был ознакомлен с этим расчётом и согласен с ним.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев представлялся к увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Савватеев на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ г. убыл на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Согласно резолюции командира войсковой части № на рапорте врио начальника вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. командир войсковой части № разрешил обеспечить Савватеева на основании пункта 21 постановления Правительства РФ от 22.06.2006 г. № 390 десятью наименованиями вещевого имущества в счёт положенного к выдаче, но не полученного ранее.

Из перечня имущества, находящегося на складе войсковой части № подлежащего выдаче взамен положенного, но не полученного ранее, и требования-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Савватееву надлежало выдать десять наименований вещевого имущества на общую сумму 42157 рублей 78 копеек, от получения которого он отказался, поскольку оно не соответствует его размерам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев отказался от получения вещевого имущества на накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки войсковой части № следует, что на момент исключения Савватеева из списков личного состава части ему было положено к выдаче вещевое имущество на сумму 42157 рублей. При этом выдача части положенного вещевого имущества была приостановлена, часть имущества отсутствовала на складе, в том числе в связи с отменой выдачи этого имущества. На основании п. 21 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 командиром войсковой части № было принято решение о выдаче Савватееву в счёт положенного к выдаче по нормам снабжения вещевого имущества десяти наименований другого имущества, имевшегося на складе и соответствовавшего антропометрическим данным (ростовочно-полнотным характеристикам) Савватеева, на сумму 42157 рублей 78 копеек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанный день начальник отделения кадров войсковой части № <данные изъяты> Мастеров в присутствии <данные изъяты> ФИО16 и юрисконсульта части Нестеренко по телефону № довел до Савватеева приказ начальника 12 ГУМО ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что номер телефона № зарегистрирован на ФИО17

Согласно детализации телефонных переговоров с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 49 минут был совершён звонок на телефонный номер № в течение 58 секунд.

Из искового заявления Савватеева следует, что абонентский номер № принадлежит ему.

Свидетель офицер ФИО18 показал в суде, что Савватеев ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на котором было принято решение об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта. В ДД.ММ.ГГГГ г. он изготавливал направления на имя Савватеева для прохождения им военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запасДД.ММ.ГГГГ г. он слышал, как начальник отделения кадров войсковой части № <данные изъяты> ФИО23 позвонил Савватееву и сообщил ему, что приказом начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, о чём в тот же день был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель офицер ФИО19 - начальник вещевой службы войсковой части 14254 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Савватееву было предложено получить вещевое имущество по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое соответствовало его размеру, однако он от получения этого имущества отказался.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что обжалуемый Савватеевым приказ начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта был доведен до него ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается пояснениями в суде представителя ответчиков Нестеренко, показаниями свидетеля ФИО20, вышеуказанными актом от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. и детализацией телефонных переговоров. При этом действующее законодательство не регламентирует порядок ознакомления военнослужащего с приказом об увольнении его с военной службы в запас, в связи с чем суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев был надлежащим образом уведомлен о существовании приказа начальника 12 ГУМО с указанием его реквизитов об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта, в связи с чем с указанной даты имел реальную возможность оспорить его в судебном порядке, однако с административным исковым заявлением в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного срока обращения в суд, это влечет отказ в удовлетворении его заявления в части требования признать незаконным и отменить приказ начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части его увольнения с военной службы по указанному основанию. При этом уважительных причин для пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд у Савватеева не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев установленным порядком подал рапорт об увольнении с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по его просьбе прошёл профессиональную переподготовку по гражданской специальности в Михайловской военной артиллерийской академии (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ г. с ним была проведена беседа исполнявшим обязанности командира части ФИО21, в ходе которой он был согласен с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта и ДД.ММ.ГГГГ г. был представлен на аттестационную комиссию, которая ДД.ММ.ГГГГ г. с его участием приняла решение об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен со своим расчётом выслуги лет на пенсию, с которым согласился и ДД.ММ.ГГГГ г. представлен к увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. он направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии. При этом с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы Савватеев к командованию войсковой части № не обращался. Что же касается отсутствия заключения военно-врачебной комиссии о степени годности Савватеева к военной службе по состоянию здоровья на момент увольнения его с военной службы в запас, то это обстоятельство не нарушает прав административного истца, который в соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, может быть освидетельствован военно-врачебной комиссией для определения категории его годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. По этим основаниям суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении Савватеева с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Также не усматривает суд оснований и для отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № об исключении Савватеева из списков личного состава части и восстановления его в указанных списках, поскольку указанный приказ был издан во исполнение законного приказа начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении Савватеева с военной службы в запас по истечении срока контракта. При этом до исключения из списков личного состава части, как пояснил Савватеев в суде и что подтверждается представленными командованием документами, административному истцу были предоставлены все положенные отпуска, он был полностью обеспечен положенным денежным довольствием и денежной компенсацией за вещевое имущество. Что же касается причитающегося ему к выдаче вещевого имущества, то в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 “О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время” командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий было принято решение о выдаче Савватееву другого имущества, по стоимости равнозначного заменяемому вещевому имуществу, которое по утверждению свидетеля - начальника вещевой службы части ФИО22, соответствовало размерам Савватеева, который отказался от его получения.

В связи с этим, в удовлетворении требований Савватеева отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части его исключения из списков личного состава части, восстановить его на военной службе в прежней должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части № обязать командира войсковой части № обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава части, рассмотреть его рапорт о заключении с ним контракта сроком на один год - также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Савватеева Андрея Владимировича об оспаривании действий начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                         В.В. Котляренко

<данные изъяты>а