Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2016 от 29.02.2016

                                        ПРИГОВОР

                          Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                                           п.Нарышкино

     Урицкий районный суд Орловской области в составе:    председательствующего судьи Воронковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Урицкого района Орловской области К.Н.В.,

подсудимого К.С.В.,

защитника, адвоката В.В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.Н.В.

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыл,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ,

                                                 Установил:

          Подсудимый К.С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, прибыл на участок местности, расположенный в 250 метрах к западу от <адрес>, где находился стог лугового сена, принадлежащий Н.Н.В. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, К.С.В., предвидя, что имущество Н.Н.В. будет полностью уничтожено, желая причинения значительного материального ущерба, действуя целенаправленно, при помощи принесенного с собой коробка со спичками «Балабановские», то есть путем заноса открытого источника пламени, умышленно, с целью мести из-за возникших неприязненных отношений между ним и потерпевшей, поджог стог лугового сена весом <данные изъяты> тонны стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 тонну на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий Н.Н.В., после чего скрылся с места происшествия.

     В судебном заседании подсудимый К.С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пришел к знакомому Виннику Алексею, с которым выпивал спиртное и около <данные изъяты> часов ушел. Проходя по полю, расположенному за огородами домов по <адрес>, вспомнил, что за огородом у Н.Н.В. находится в стогу сено и решив отомстить ей за сплетни, которые она распространяет о нем по деревне, сжечь ее сено. Подошел к стогу, имевшимися у него спичками поджег сено и быстро ушел от места поджога, чтобы никто не увидел. Рядом с этим стогом стоял еще один стог сена. Когда по дороге хотел прикурить, обнаружил, что нет спичек, которые скорее всего потерял по дороге после совершенного поджога сена. Не признает сумму ущерба <данные изъяты> рублей, так как документально подтверждено, что 1 тонна лугового сена стоит <данные изъяты> рублей, сгорело <данные изъяты> тонны, значит сумма ущерба <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей он признает.

       Кроме личного признания подсудимого его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами.

       -потерпевшая Н.Н.В. суду пояснила, что летом она с мужем заготовила луговое сено для домашнего скота. Сено хранилось за огородом в двух стогах. В одном стоге было четыре катушки сена. ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов вышла из дома развесить белье и увидела, что горит стог сена, где были <данные изъяты> катушки. У.В.А. увидел, что от стога шла цепочка следов, ведущая к дому соседа Ч.М.. По следу он пришел к дому соседа и открывшая дверь квартирантка С. сказала, что к ним приходил К.С.В. со стороны огорода и ушел. Считает, что ей причинен поджогом сена ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. оценивает                 одну сгоревшую катушку сена в <данные изъяты> рублей. Для нее причиненный ущерб, даже и в <данные изъяты> рублей является значительным, так как месячный семейный бюджет составляет <данные изъяты> тысяч рублей ( живущий с ней отец получает пенсию <данные изъяты> тысяч рублей, сожитель У.В.А., работающий не официально на рынке, получает <данные изъяты> рублей, от продажи молока и творога она получает доход около <данные изъяты> рублей в месяц). Кроме того, взамен сгоревшего сена ей зимой пришлось покупать две катушки сена, что повлекло дополнительные непредвиденные расходы.

      -свидетель У.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После <данные изъяты> часов сожительница Н.Н.В. вышла на улицу развесить белье и возвратившись сообщила, что кто-то поджег стог сена, который находился за огородом. Рядом стоял еще один стог сена поменьше. Следы от сгоревшего стога сена вели к дому Ч.М., где проживают квартиранты. Светлана сказала, что к ним приходил К.С.В., который был пьяный и она его не пустила в дом. Сено заготавливал вместе с Н.Н.В. на лугу около дома, в сгоревшем стогу было <данные изъяты> катушки сена, средний вес катушки <данные изъяты> кг.

       -свидетель Б.С.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней в дом пришел К.С.В., который был в нетрезвом состоянии и она не впустила его в дом. По следам видела, что он пришел со стороны огорода. Минут через 10 пришел сосед У.В.А. и сказал, что ему кто-то поджог сено, следы вели к ее дому. У.В.А. сказала, что приходил К.С.В.

       -свидетель Д.А.П. суду пояснил, что у него высшее образование по специальности «ученый агроном». По этой специальности работал с 1972 года по 2013 год. Осмотрев сено, принадлежащее Н.Н.В., подтверждает, что это луговое сено. Посевное сено удобряется и у него стволы толще. Луговое сено нежнее. Заготавливать его значительно труднее, чем полевое.

       -из показаний свидетеля В.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли У.В.А. и Н.Н.В. и сказали, что К.С.В. сжег у них сено. Позже жена рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил К.С.В., но она не впустила его в дом, а потом пришел У.В.А. и сказал, что К.С.В. сжег у него сено (л.д.80-82).

       -из показаний свидетеля С.Е.А., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки по поджогу сена, принадлежащего Н.Н.В.. при рассмотрении сообщения от У.В.А. и Н.Н.В. стало известно, что в совершении поджога они подозревают К.С.В., поскольку у них были неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону на опрос пригласил К.С.В.. Прибыв в отдел полиции К.С.В. заявил, что он желает написать явку с повинной по факту поджога сена у Н.Н.В. с целью мести потерпевшей. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол явки с повинной К.С.В.(л.д.83-85).

       Вина подсудимого К.С.В. подтверждается также:

       -иным документом – рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел позвонил У.В.А. и сообщил, что К.С.В. поджог сено возле его дома (л.д.7);

       -иным документом – заявлением Н.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут сожгло сено, находящееся возле ее дома (л.д.8);

      -протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров к западу от <адрес> где находился стог сгоревшего сена, в ходе которого обнаружен спичечный коробок. Фотоиллюстрационной таблицей к нему (л.д.19-20, 21);

      -иным документом – справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны сена составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32);

      -протоколом следственного эксперимента, согласно которому средний вес катушки сена составляет <данные изъяты> кг. Фотоиллюстрационной таблицей к нему (л.д.35-38, 39-41);

      -справкой о стоимости, согласно которой цена 1 тонны лугового сена составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44);

      -протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен коробок спичек «Балабановские», приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фотоиллюстрационной таблицей к нему (л.д.86-88);

       -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К.С.В., согласно которого он, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах к западу от <адрес> пояснил, что на этом месте находился стог сена, который он сжег вечером ДД.ММ.ГГГГ. Фотоиллюстрационной таблицей к нему (л.д.59-63, 64).

     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание всех вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

     Оценив приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает свидетельские показания достоверными и правдивыми.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Н.Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> рублей, поскольку в таком размере он не подтвержден документально. В материалах дела имеется справка о стоимости 1 тонны сена (полевого) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32) и справка о том, что стоимость одной тонны лугового сена составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43). В судебном заседании бесспорно установлено, что Н.Н.В. вместе с сожителем У.В.А. самостоятельно заготовили луговое сено, которое в количестве двух тонн сжег подсудимый. Свидетель Д.А.П. осмотрев оставшееся у потерпевшей сено (во втором стоге) подтвердил, что это сено, заготовленное из луговой травы. Посевное сено подкармливают и ее стебли толще, чем у лугового. Луговое сено нежнее, его дают коровам после отела. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб).

Действия подсудимого К.С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

         Подсудимый К.С.В. умышленно, с целью мести из-за возникших неприязненных отношений между ним и потерпевшей, поджог стог лугового сена путем заноса открытого источника пламени в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу (рядом стоял второй стог лугового сена, что не отрицает сам подсудимый, подтверждается показаниями потерпевшей Н.Н.В., фотоиллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.21).

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

       Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для Н.Н.В. является значительным, поскольку ее месячный семейный бюджет составляет <данные изъяты> тысяч рублей (пенсия отца – около <данные изъяты> тысяч рублей, заработок сожителя – <данные изъяты> тысячи рублей, доход от продажи молока и творога – около <данные изъяты> тысяч рублей). Других источников существования у потерпевшей не установлено. Кроме того, умышленное уничтожение К.С.В. запасов сена в декабре месяце обусловило потерпевшую покупать зимой дополнительно сено для того, что прокормить корову до весны, т.е. действия подсудимого повлекли дополнительные затраты потерпевшей.

          При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     Преступление, совершенное подсудимым К.С.В., является оконченным и относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

     Изучая личность подсудимого К.С.В. суд установил, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно (л.д.99), по месту работы – положительно (л.д.101), ранее судим, судимость не погашена (л.д.92), к административной ответственности не привлекался (л.д.93), на учете в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.95,97)

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не может признать явку с повинной К.С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении и лице, его совершившем, до написания подсудимым явки с повинной. Протокол явки с повинной К.С.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, вх.№), тогда как сообщение У.В.А. о поджоге сена именно К.С.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, вх.№). Таким образом, подсудимый К.С.В. написав явку с повинной подтвердил свое участие в совершении преступления.

       Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.С.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

       Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание К.С.В., в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает следующее. Подсудимый К.С.В. в судебном заседании не отрицая факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что не совершил бы преступление, если бы не находился в нетрезвом состоянии. Свидетель Б.С.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердила, что К.С.В. в ночь поджога сена приходил к ней в пьяном виде. Предыдущее преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ л.д.109-110) он так же совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, а также характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что на совершение преступления К.С.В. значительно повлияло его злоупотребление алкоголем и нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку данное преступление подсудимый К.С.В. совершил при наличии рецидива преступлений, то наказание ему следует назначать по правилам ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст.64 УК РФ суд не находит.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного К.С.В. преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающие основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что К.С.В. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначать в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору с учетом положений п. «В» ч.1 ст.71 УК РФ. На 11.04. 2016 года К.С.В. отбыл наказание в виде исправительных работ 03 месяца 16 дней. Неотбытое наказание составляет 18 месяцев 14 дней, что соответствует 06 месяцам 05 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый К.С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             Вещественное доказательство: коробок спичек необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

             Учитывая, что подсудимый К.С.В. является трудоспособным, заявил ходатайство о назначении ему защитника, от услуг которого не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке, имеющиеся по делу процессуальные издержки (оплата услуг адвоката на предварительном следствии) в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

           Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                              Приговорил:

К.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год десять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить К.С.В. наказание в виде     двух лет одного месяца        лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбывания наказания осужденному К.С.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения К.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

       Взыскать с осужденного К.С.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу адвоката Н.В.В.

           Вещественное доказательство: коробок спичек уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный вправе подать свои возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья-