Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-3375/2012;) ~ М-4057/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителей ответчика Сластниковой Е.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, Полозова О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя третьего лица Романова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц к ООО «Стрит-Медиа» об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Томска обратился в суд в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц к ООО «Стрит-Медиа» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную в городе Томске <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Стрит-Медиа" требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций. В ходе проверки установлено, что собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО "Стрит- Медиа". Рекламная конструкция расположена на основании разрешения №, Администрацией города Томска ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки размещения рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований ГОСТа Р 52044-2003, допущенные при установке средства наружной рекламы. По мнению истца, ненадлежащее расположение рекламной конструкции создает предпосылки для нарушения безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и повлечь за собой гибель и увечья людей.

В судебном заседании помощник прокурора Думлер Ю.Г. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, указав, что спорный объект установлен с нарушением требований, указывающих на расстояние рекламной конструкции от бордюрного камня, в связи с чем подлежит демонтажу.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Указали, что доводы истца об обязательном применении положений ГОСТа Р 52044-2003 не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Администрации города Томска, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указал, что ГОСТ Р 52044-2003 не носит нормативного характера и не подлежит обязательному применению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Часть 4 статьи 19 указанного Закона устанавливает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно материалам дела рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, установлена на основании разрешения №, выданного администрацией города Томска ООО "Стрит-Медиа" со сроком действия на ... лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Тип рекламной конструкции пилон представляет собой отдельно стоящую щитовую установку, площадь информационного поля – ....

Право собственности на спорную рекламную конструкцию ООО "Стрит-Медиа" подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от бордюрного камня до перпендикуляра, проведенного на проекцию тротуара под углом ... градусов от края конструкции в проекции ее информационного поля, составляет ... см.

Указанные недостатки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителя прокуратуры, сотрудника ОГИБДД, с использованием соответствующих средств.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона "О рекламе" реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно части четвертой ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Часть первая ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, касающаяся переходных положений, предписывает: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Демонтаж рекламной конструкции вследствие аннулирования (недействительности) разрешения не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на ее владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом. При этом суд учитывает, что согласно материалам дела разрешение № на установку спорной рекламной конструкции не содержит сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТа.

В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО "Стрит-Медиа" демонтировать рекламную конструкцию.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников участником дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд приходит к выводу о том, что подобное размещение рекламной конструкции создает реальную угрозу участникам дорожного движения, и оно не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения.

Доводы ответчика и третьего лица основаны на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам Федерального закона "О рекламе", Федерального закона "О техническом регулировании", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом климатических условий суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда - два месяца с момента его вступления в законную силу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование неимущественного характера, с юридического лица ООО "Стрит-Медиа" в соответствии с ч.1. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО «Стрит-Медиа» (ОГРН ..., ИНН ...) демонтировать рекламную конструкцию, размещенную напротив дома № по <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Стрит-Медиа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу