Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-3288/2015;) ~ М-3154/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-206\2016                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                                                                                              г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Ткачук Н.А.,

при секретаре                                                  Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгина В.М, к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз - Доверие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Деньгин В.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сельскохозяйственного КПК «Кредитный союз - Доверие» денежные средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа «Онежский +» №№..., по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику личные сбережения <...> рублей наличными в кассу Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных данным договором, денежные средства и причитающиеся проценты. Согласно условиям договора КПК «Кредитный союз - Доверие» выплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 20,5 % годовых ежеквартально.

В соответствии с п.14 договора займа, в случае досрочного расторжения договора, Займодавец обязан заведомо написать заявление о расторжении договора.

С заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 26 ноября 2015 года.

04 декабря 2015 года Правлением СКПК «Кредитный союз - Доверие» принято решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался. Его представитель Гусаров С.П., действующий на основании ордера от 14 декабря 2015 года, заявленные требования поддержал. Пояснил, ответчиком нарушаются условия договора в части выплаты процентов, на момент рассмотрения дела проценты по договору истцу не выплачены. В связи с чем, Деньгин В.М. изъявил желание, в соответствие с п.10 договора, изъять денежные средства у КПК «Кредитный союз - Доверие».

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, а также возражения по заявленным требованиям, в которых пояснил, что п.14 договора займа предусмотрено, что в случае поступления от займодавца заявления о досрочном расторжении договора, решением Правления составляется дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее перерасчет процентов, исходя из процентной ставки 2% годовых на сумму сбережений. Следовательно, сумма полученных истцом процентов в размере <...> рублей подлежит перерасчету, а сумма сбережений для возврата подлежит уменьшению на сумму излишне выплаченных ранее процентов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. года между Деньгиным В.М. и СКПК «Кредитный союз - Доверие» был заключен договор займа «Онежский+» № №... о предоставлении заемщику в пользование личных сбережений в размере <...> руб. под 20,5% годовых на срок 609 дней с момента внесения денежной суммы в кассу заемщика (пп. 1, 2, 4 Договора).

Фактическое получение заемщиком денежных средств в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 10 договора займа в случае нарушения «Заемщиком» своих обязательств перед «Займодавцем» по настоящему договору, последний вправе требовать досрочного изъятия денежных средств и возмещения причиненного ему материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в нарушение п.2 договора займа прекратилась выплата процентов из расчета 20,5% годовых на сумму займа.

26 ноября 2015 года истец направил ответчику заявление о досрочном возврате денежных средств.

04 декабря 2015 года Правлением СКПК «Кредитный союз - Доверие» рассмотрено заявление Деньгина В.М. и принято решение об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что срок действия договора истекает только ХХ.ХХ.ХХ. года и наличие договорных условий досрочного расторжения не усмотрено.

29 декабря 2015 года истцом ответчику направлена повторная претензия о возврате денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия п.2 заключенного договора займа (прекращена выплата процентов), истец имеет право требовать досрочного изъятия денежных средств и возмещения причиненного ему материального ущерба в соответствие с п.10 договора.

Довод ответчика об уменьшении подлежащей возврату суммы сбережений на сумму излишне выплаченных процентов является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство по возврату займа в той части, в какой договор был заключен путем передачи заимодавцем денежной суммы заемщику, в подтверждение чего истцом были представлены платежные документы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гусарова С.П.в сумме <...> рублей.

          Учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, характер спора, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя заявителя в судебном заседании, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Деньгина В.М. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз - Доверие» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Деньгина В.М. с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, судебный расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                               Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 22.01.2015 года