Решение по делу № 2-6201/2015 от 30.04.2015

Дело №2-1156/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года         город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожкевич Г. В. к Мишарину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рожкевич Г.В. обратился в суд с иском к Мишарину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД <адрес>. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель Мишарин В.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Своими действиями Мишарин В.Н. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо: водитель Рожкевич Г.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и ООО «Росгосстрах» было заведено выплатное дело. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату истцу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился для проведения оценки к независимому оценщику ФИО7 Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа, по которому составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета составила <данные изъяты> рублей.

После подачи претензии ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Мишарина В.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рожкевич Г.В. и его представитель Артамонов А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Мишарин В.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Мишарина В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Рожкевич Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 24,5, ч.5 ст.28,1 КоАП РФ, административное производство в отношении Мишарина В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, прекращено.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Мишарина В.Н., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления и показаний истца и его представителя в судебном заседании, по факту наступления страхового случая Рожкевич Г.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. В результате сумма восстановительного ремонта возмещена ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, предъявление требования к Мишарину В.Н. является обоснованным, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, так как он является причинителем вреда, владельцем транспортного средства, лицом, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Истцом суду представлено экспертное заключение №273-14у о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составленный ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № 821-Э/2015 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № 821-Э/2015 от ДД.ММ.ГГГГ года, так как сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом на основании исчерпывающих данных, в связи с чем принимает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, эксперту был предоставлен полный объем доказательств, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Рожкевич Г.В. в части взыскания с Мишарина В.Н. суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта №821-Э/2015) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма утраты товарной стоимости, определенная заключением эксперта № 821-Э/2015) = 213 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма является реальным ущербом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

За составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, подготовленного ИП ФИО7, истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанную сумму находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, являются следствием нарушения прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Мишарина В.Н. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкевич Г. В. к Мишарину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишарина В. Н. в пользу Рожкевич Г. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Рожкевич Г. В. к Мишарину В. Н. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                     Н.Ш. Сафиуллина