Решение по делу № 2-8354/2018 ~ М-7948/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-8354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             11 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой Ляли Ульфатовны к ГУП «Башавтотранс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Талипова Л. У. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2015 года водитель Осипов А. А., управлявший автобусом, допустил падение пассажира Талиповой Л. У. в экипаже городского транспорта. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 15 ноября 2015 года, заключением эксперта. В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности», в которой застрахована ответственность ответчика, в пользу истца выплачены денежные средства по договору 2715 GP 0010 от 25 марта 2015 года в размере 120 000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью. Из заключения № от 25 ноября 2015 года следует, что в результате падения истцом получены следующие повреждения: закрытый вывих средних фаланг 4,5 пальцев правой кисти, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Восстановление здоровья истца осуществлялось на протяжении длительного периода времени. Поскольку истец является правшой, нанесенная травма существенно ограничивала ее в бытовом плане, истцу было затруднительно обслуживать себя и заниматься привычными занятиями, такими как уборка по дому, уход за ребенком, игра на гитаре. Также в результате произошедшего инцидента 15 ноября 2015 года имуществу истца был причинен ущерб. Так, шуба из меха была повреждена и потеряла свой товарный вид. Кроме того, в травмпункте истцу были вынуждены срезать кусачками два кольца, погнутые в результате падения, которые в настоящее время фактически являются металлоломом. Тот факт, что истцу пришлось снять обручальное кольцо, крайне неблагоприятно отразилось на её эмоциональном состоянии, поскольку для неё данный предмет на протяжении всей жизни являлся знаковым символом любви и верности. Истец полагает, что ей причинен значительный моральный вред, поскольку она крайне страдала, переживала, находилась в подавленном состоянии, кроме того испытывала болевые ощущения на протяжении длительного времени, была лишена того, на что вправе рассчитывать.

Истец Талипова Л. У. и ее представитель Султанов С. Ю. (по доверенности №-н/03-2018-6-602 от 23 октября 2018 года) в судебное заседание явились, иск поддержали. Талипова Л. У. указала, что
15 ноября 2015 года она с ребенком села в автобус под управлением водителя Осипов А. А., который допустил резкое торможение в тот момент, когда истица усаживала ребенка, в результате пассажирка Талипова Л. У. упала, потеряла сознание, вывихнула средний и безымянный пальцы правой руки, оцарапала мизинец правой руки. Страховой компанией АО СОГАЗ выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Восстановление здоровья Талиповой Л. У. осуществлялось на протяжении длительного периода времени: три недели она лечилась амбулаторно, но до настоящего времени болит рука, появились боли в спине и голове, появился страх пользоваться общественным транспортом. Истец является правшой, травма ограничивала ее в быту, стала затруднительной игра на гитаре. Порвалась шуба из меха, в травмпункте ей срезали два кольца, погнутые в результате падения, украшения на руках носить е может.

Представитель ответчика - Курмакаева А. А., по доверенности № от 03 сентября 2018 года., в суд не явилась. иск не прзнала, просила учесть, что в действиях потерпевшей, которая не использовала при движении транспорта специальные поручни имеется вина; факт ДТП не оспаривала, просила учесть, что в отношении водителя производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Третье лицо - Осипов А. А. в суд явился, просил иск рассмотреть с учетом действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора Хабибуллиной А. Я., указавшей на обоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, согласно административному материалу, что
15 ноября 2015 года водитель ГУП «Башавтотранс» - Осипов А. А., управлявший автобусом «Нефаз» (регистрационный номер С965ВМ102), принадлежащим на праве собственности УПАТП-3 Башавтотранс РБ, допустил падение пассажира Талиповой Л. У. в экипаже городского транспорта.

Из заключения № от 25 ноября 2015 года следует, что в результате падения Талиповой Л. У. получены следующие повреждения: закрытый вывих средних фаланг 4,5 пальцев правой кисти, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из пояснений третьего лица - водителя ГУП «Башавтотранс» - Осипова А. А., он, управляя автобусом «Нефаз», начал движение от остановки Округ Галле г. Уфы, в этот момент его подрезал автомобиль, чей номер он не запомнил, ввиду чего Осипов А. А. предпринял экстренное торможение, в этот момент салоне упал пассажир - женщина, поскольку она усаживала ребенка и не держалась за поручни.

Постановлением инспектора по ИАЗ Отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО8 от 29 декабря 2015 года установлено, что в действиях водителя ГУП «Башавтотранс» - Осипова А. А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью Талиповой Л. У. отсутствуют.

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой застрахована ответственность ответчика, в пользу истца выплачены денежные средства по договору №
от 25 марта 2015 года в размере 120 000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГУП «Башавтотранс» в пользу истца, с учетом положений ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с необходимостью проходить лечение, с изменением образа жизни вследствие причиненных повреждений, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. При этом суд учитывает, что в действиях водителя ГУП «Башавтотранс» - Осипова А. А. отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывает причинение истице вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, возраст истицы, 1969 года рождения. Подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., что соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, что отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 25 000 руб. (расчёт: (50 000 руб. * 50%). Одновременно, суд учитывает компенсационную природу штрафа.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что исковое заявление подписано представителем истца непосредственно; согласно протоколам судебного заседания
от 06 декабря 2018 года и 11 декабря 2018 года в суде участвовал представитель истца Султанов С. Ю. (по доверенности №-н/03-2018-6-602 от 23 октября 2018 года).

Ответчиком при рассмотрении настоящего иска в части требований о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство о снижении таковых.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела.

Доказательства разумности судебных расходов заявителем не представлены, в частности, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в г. Уфа по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, продолжительности судебного процесса в суде первой инстанции и иных критериев, в связи с чем наблюдается явная чрезмерность заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., с учетом того, что доверенность, хотя и выдана на неограниченное право предоставления интересов, но приобщена к материалам данного конкретного дела. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Талиповой Л. У. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Талиповой Ляли Ульфатовны компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан