Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2016 от 24.10.2016

Дело № 1-67/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка         12 декабря 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР ИКМ,

подсудимой ШМА, защитника адвоката ПИА представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ШВА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ШМА <данные изъяты>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по постановлению Сарапульского городского суда УР условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил 3 года 3 месяца 3 дня, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ШМА ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила тяжкий вред здоровью ШВА, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 17 минут ШВА и ШМА находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>4, где на бытовой почве между ними произошла ссора. После ссоры, когда ШВА вышел на площадку первого этажа в подъезд дома по вышеуказанному адресу, у ШМА возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ШВА

Реализуя свой умысел, ШМА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола на кухне квартиры кухонный нож и вышла за ШВА на площадку первого этажа в подъезд дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 17 минут имеющимся при себе кухонным ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ШВА, нанесла ему один удар в область живота.

В результате действий ШМА ШВА причинено телесное повреждение характера: проникающее колото-резаное ранение в левой паховой области живота, с повреждением сигмовидной кишки и брыжейки сигмовидной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ШМА вину в предъявленном обвинении признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. ШМА поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого, потерпевший ШВА и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ШМА по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами ШМА согласно ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ШМА согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

Кроме того учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимой, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания подсудимой связанного с изоляцией от общества, и учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом наличия в её действиях опасного рецидива преступлений.

Наказание подсудимой суд определяет в рамках санкции статьи, по которой она признаётся виновной с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного ею деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ШМА преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая поведение подсудимой после совершения инкриминируемого деяния, принимая во внимание нахождение на иждивении у подсудимой малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же исследованных в суде материалов указывающих на добросовестное отношение ШМА к воспитанию своих детей, суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ приходит к выводу о возможности предоставления ШМА отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШМА виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ШМА исполнение назначенного наказания до достижения дочерью Александрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ШМА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.