Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-1459/2020;) ~ М-1529/2020 от 14.09.2020

Дело №2-8/2021

УИД 58RS0008-01-2020-002900-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагина Алексея Николаевича к Масейкину Анатолию Алексеевичу, Шилиной Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Масейкина Анатолия Алексеевича, Шилиной Елены Анатольевны к Шпагину Алексею Николаевичу, ООО «Геозем» о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Шпагин А.Н. обратился в суд с иском к Масейкину Анатолию Алексеевичу, Шилиной Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в последствии уточнив исковые требования. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 671 кв.м. кадастровый №, принадлежащим Шпагину А.Н. в части установки забора по границе участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и участка с кадастровым номером участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчикам Масейкину А.А. и Шилиной Е.А. Установить границы между земельным участком, с кадастровым №, принадлежащим Шпагину А.Н. и участком кадастровым номером участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчикам Масейкину А.А. и Шилиной Е.А., в соответствии с границей, определенной точками приведенными в приложении №1.

Ответчики Масейкин А.А. и Шилиная Е.А. не согласившись с заявленными требованиями подали встречное исковое заявление к Шпагину А.Н., ООО «Геозем» в котором просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и постановку его на кадастровый учет. Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в координатах определенных ООО «Геозем». В последующем уточнив исковые требования просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 58:29:2005018:15, расположенного по <адрес> и №,, расположенного по <адрес> в части установления координат смежной границы и постановку смежной границы на кадастровый учет. Установить границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по <адрес> и №, расположенного по <адрес> в координатах определенных ООО «<данные изъяты>»: т.31 координаты Х 379408.62, Y 2237463.04; т.30 координаты Х 379400.23, Y 2237457.10; т.29 координаты Х 379396.07, Y 2237454.09; т.28 координаты Х 379392.55, Y 2237451.70; т.27 координаты Х 379391.97, Y 2237452.06; т.7 координаты Х 379387.68, Y 2237447.70.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Масейкин А.А., ответчик по встречному иску ООО «Геозем», третье лицо Деготьков Е.В., Управление Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее, в судебным заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «Геозем» Юняев Р.Р. и третье лицо Дегодьков Е.В. оставили вынесение решения на усмотрение суда. При этом представитель ответчика по встречному иску ООО «Геозем» Юняев Р.Р. суду пояснил, что в 2005 году проводили землеустроительтные работы, когда появился спор между истцом и ответчиком, проводили измерения земельного участка Масейкина А.А., в результате появилась схема расположения земельного участка. Из обмера земельного участка следует, что граница в некоторых местах, в том числе по смежной границе сторон не совпадает с данными в ЕГРН. В связи с чем считает, что в реестре ошибка, которая подлежит исправлению.

Ранее, в судебном заседании третье лицо – кадастровый инженер Деготов Е.В. пояснил, что измерял характерные границы земельного участка с № по <адрес>. Измерения проводил с одной стороны, на соседний участок не заходил. Фактическая граница между участками и граница указанная в ЕГРН не совпадают.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Истцу ( ответчику по встречному иску) Шпагину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес> (т. 1л.д.16)

Ответчикам (истцам по встречному иску) Масейкину А.А. и Шилиной Е.А. на праве собственности принадлежит по доли каждому земельный участок с кадастровым № по <адрес> (т.1 л.д.9)

17.09.2008г. в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ООО «Геозем». В последствии, 30.07.2019г. в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б В акте согласования границ, приложенного к указанному межевому плану отсутствует согласование границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005018:15, поскольку сведения о координатах характерных точек смежной границы уже содержатся в ЕГРН по результатам проведенного в 2008 году межевания. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт наличия препятствования Шпагину А.Н. в установке забора по смежной границе земельных участков со стороны ответчиков Масейкина А.А. и Шилиной Е.А. сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела спорная смежная граница между земельными участками сторон частично определена на местности ограждением: забором от т. 26 до т. 28, стеной строения Масейкина А.А. и Шилиной Е.А. от т.28 до т.29 и стеной строения Шпагина А.Н. от точки т.30 до т.31. Между точками 29 и 30 (т.2 л.д. 145)

В обоснование своих доводов стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлены фотоматериалы смежной границы между земельными участками, содержащими изображение спорной смежной границы, в настоящее время.

Согласно показаниям свидетеля П. допрошенной в судебном заседании, являющейся соседкой истца и ответчика. Ее земельный участок имеет смежные границы с участками истца и ответчика, спора по границам со сторонами нет. Подтвердила факт строительства кирпичного сарая Шпагиными более 15 лет назад. После его возведения споров по его расположению между сторонами не имелось.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, являющаяся собственником земельного участка граничащего с участком Масейкина А.А и Шилиной Е.А., подтвердила факт строительства кирпичного сарая Шпагина А.Н. начиная с 2000г.

Суд принимает показания свидетелей, оснований не доверять им не имеется, показания последовательны и согласуются с другими материалами дела, свидетели до начала их допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения фактического месторасположения смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № а также соответствия фактической смежной границы земельного участка данным в ЕГРН, данным картографического материала и данным технической инвентаризации, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 382/16 от 18.12.20120 г.: 1. Положение смежной границы земельных участков с кадастровым № и № согласно сведениям содержащимся в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению смежной границы земельных участков. Фактическая смежная граница проходит по ломанной линии соединяющей точки 26-27-28-29-30-31 на плане границ земельных участков в приложении. 2. Положение смежной границы земельных участков с кадастровым № и № согласно сведениям содержащимся в ЕГРН не соответствует данным картографического материала имеющегося в материалах гражданского дела, а именно схеме согласования границ земельного участка по ул. Мечникова,28 (т.1 л.д. 26) Сопоставление границ приведено в графическом приложении №2, согласно данным картографического материала граница между земельными участками должна проходить по прямой соединяющей точки с координатами (379408,65; 2237462,99)- (379388,29;2237447,35). 3. Положение смежной границы земельных участков с кадастровым № и № согласно сведениям содержащимся в ЕГРН не соответствует данным картографического материала имеющегося в материалах дела, а именно схеме согласования границ земельного участка <адрес> (т.1 л.д.197). Сопоставление границ приведено в графическом приложении №3, согласно данным картографического материала граница между земельными участками должна проходить по прямой соединяющей точки с координатами (379408,47; 2237463,23) – (379388,34;2237447,31). 4. В границах земельного участка по <адрес> (кадастровый №), согласно данным ГКН, находятся части хозяйственных построек (сарая №1 и сарая №2) и часть сооружения (колодец) домовладения по <адрес>, указанных в Графическом приложении №1. 5. Возможно установление границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, согласно следующих координат: т.7а 379408,81 2237462,79; т.8а 379400,57 2237456,71; т.9а 379392,00 2237451,82; т. 10а 379391,80 2237451,96; т.11а 379387,78 2237447,80. Положение смежной границы в случае ее установления по заданным координатам приведено в графическом приложения №4.

В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы экспертизы пояснив, что в случае установления границы по варианту указанному в 5 вопросе, граница земельных участков будет пересекать хозяйственные постройки и колодец домовладения по <адрес>.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении, графическом моделировании и синтезе результатов исследования), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда также отсутствуют.

Как следует из материалов дела в октябре 2007г владельцы земельных участков по <адрес> согласовали границы земельного участка по <адрес>. Из схемы согласования границ следует, что смежная граница между земельными участками сторон по настоящему делу проходит по прямой от угла нежилого строения домовладения по <адрес> (на схеме т. Д) до <адрес> ( на схеме т.Г.). (л.д. 26)

В соответствии с соглашением о порядке пользования земельными участками в домовладении <адрес> от 30.12.2004г. заключенного между собственниками земельного участка Масейкиным А.А. и Масейкиной Т.А. спорная граница также представляет прямую от угла нежилого помещения в сторону <адрес>. (т.1.л.д.,114, 121 оборот)

Положение смежной границы земельных участков с кадастровыми № имеющиеся в технических паспортах домовладений содержат планы границ с нанесенными на них объектами застройки со значительными смещениями от их фактического расположения. Что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы № 382/16 от 18.12.20120 г.

Судом установлено, что координаты характерных точек смежной границы спорных земельных участков с кадастровыми №, содержащихся в ЕГРН, внесенные в государственный реестр на основании межевых дел, выполненных: ООО «Геозем» в 2004 году и ООО «<данные изъяты>» в 2007 году, не соответствуют фактическим координатам характерных точек смежной границы земельного участка. В связи с чем имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № в части установления смежной границы спорных земельных.

Часть 20. ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусматривает, что земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, правоустанавливающих документов, сведений о смежной границе находящиеся в технической документации домовладений, наличия ранее согласованных схем расположения границ земельных участков, с учетом наличия нежилых строений на участках сторон примыкающих к спорной границе, а также результаты судебной землеустроительной экспертизы суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № в следующих координатах: т.1 координаты Х 379408.62, Y 2237463.04 т.2 координаты Х 379400.23, Y 2237457.10 т.3 координаты Х 379396.27, Y 2237453.65 т.4 координаты Х 379396.07, Y 2237454.09 т.5 координаты Х 379392.55, Y 2237451.70; т.6 координаты Х 379391.97, Y 2237452.06 ; т.7 координаты Х 379387.68, Y 2237447.70.

Установление такой смежной границы земельных участков соблюдает все права собственников данных земельных участков, в том числе в пользовании нежилыми строениями, находящимися в их собственности и не потребует сноса этих строений.

К доводу стороны ответчиков (истцов по встречному иску) о необходимости установления смежной границы по фактической границе суд относится критически. Сторонами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании фактической смежной границы в полном объеме на местности более 15 лет.

Координаты смежной границы по точкам: т.7-т.5 соответствуют установленному на местности забору и позволяет сохранить возможность стороне ответчика (истца по встречному иску) пользования колодцем. Поскольку при проведении границы от т.5 до т.7 по прямой линии лишит собственников домовладения <адрес> полноценного использования данного сооружения.

Прохождение смежной границы земельных участков по прямой от т.5 до т.4 и от т.2 до т.1 соответствует фактической границе и проходит по стене нежилых строений, расположенных на местности более 15 лет.

Установление смежной границы земельных участков от т. 2 до т.3 и т.4, позволит сохранить баланс прав и интересов всех сторон по делу, при этом в этой части граница соответствует имеющимся сведениям в ЕГРН.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку факт наличия препятствования Шпагину А.Н. в установке забора по смежной границе земельных участков со стороны ответчиков Масейкина А.А. и Шилиной Е.А. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Шпагина А.Н. в части понуждения Масейкина Анатолия Алексеевича, Шилиной Елены Анатольевны не чинить препятствия Шпагину Алексею Николаевичу в пользовании земельным участком с кадастровым № в части установки забора по смежной границе, установленной в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шпагина Алексея Николаевича к Масейкину Анатолию Алексеевичу, Шилиной Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным– удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Масейкина Анатолия Алексеевича, Шилиной Елены Анатольевны к Шпагину Алексею Николаевичу, ООО «Геозем» о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № в части установления смежной границы участков, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми №.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № в следующих координатах:

т.1 координаты Х 379408.62, Y 2237463.04

т.2 координаты Х 379400.23, Y 2237457.10

т.3 координаты Х 379396.27, Y 2237453.65

т.4 координаты Х 379396.07, Y 2237454.09

т.5 координаты Х 379392.55, Y 2237451.70

т.6 координаты Х 379391.97, Y 2237452.06

т.7 координаты Х 379387.68, Y 2237447.70

Обязать Масейкина Анатолия Алексеевича, Шилиной Елены Анатольевны не чинить препятствия Шпагину Алексею Николаевичу в пользовании земельным участком с кадастровым № в части установки забора по смежной границе установленной в настоящем решении.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 г.

Председательствующий Д.В. Шветко