Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22043/2012 от 01.10.2012

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-22043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,     

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ибятова Фаиля Мужиповича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Ибятова Фаиля Мужиповича к Хасанову Рафагату Ибрагимовичу о возврате долга, взыскании пени,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: Ибятова Ф.М.

УСТАНОВИЛА:

    Ибятов Ф.М. обратился в суд с иском к Хасанову Р.И., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2200000 руб., пени в размере 2800000 руб.

    Истец указал, что 24.12.2011г. между сторонами был заключен договор займа денежной суммы, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 2200000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 25 января 2012 года. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора. Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2800000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель также не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Ибятова Ф.М. взысканы сумма долга в размере 2200000 руб. и пени частично в сумме 100000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Из материалов дела следует, что 24.12.2011г. между сторонами был заключен договор займа денежной суммы, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 2200000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 25 января 2012 года.

Согласно п.2 договора займа денежные средства в размере 2200000 руб. переданы ответчику в полном объеме до подписания договора.

Судом установлено, что на 12 апреля 2012 года денежные средства не были возвращены истцу, что подтверждается представленными расписками ответчика от 26 января 2012 года с обязательством вернуть денежные средства истцу по договору займа, от 12 апреля 2012 года с обязательством выплатить сумму по договору займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    Ссылаясь на нормы ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хасанова Р.И. в пользу Ибятова Ф.М. суммы долга по договору займа в размере 2200000 рублей.

    Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Хасанов Р.И. обязуется выплатить Ибятову Ф.М. пени за просрочку возврата займа в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочка возврата. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2800000 руб.

    Суд правильно мотивировал решение об уменьшении взыскиваемой суммы пени до 100000 руб. ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, так как данная сумма является соразмерной неустойкой взятому Хасановым Р.И. у Ибятова Ф.М. займу в размере 2300000 руб. При этом суд ссылался на высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, небольшой период неисполнения обязательства ответчиком (с 25 января 2012 года).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С доводом истца о необоснованности уменьшения взыскиваемой неустойки, применении ст.333 ГК РФ нельзя согласиться, так как материалами дела подтверждается явная несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, незначительный период неисполнения обязательства, в связи с чем, суд на законных основаниях уменьшил взыскиваемую сумму пени. Утверждение в жалобе на невозможность уменьшения договорной неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не содержат ограничений и могут быть распространены на положения договорной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибятова Фаиля Мужиповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: