Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2013 (2-2129/2012;) ~ М-1857/2012 от 20.12.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием истца: Вих В.Л.

ответчика: Скакова А.П.

третьего лица: Расчупкиной С.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вих В.Л. к Скакову А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Вих В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Скакову А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у них имеется общий ввод водопровода, проведенного через половину дома ответчика, где находится кран для перекрытия воды, который ответчик перекрыл два месяца назад, чем прекратил доступ воды в его часть дома, на просьбы не реагировал, обращения в различные инстанции к положительному результату не привели, поскольку ответчик никого не пускает в свой дом. В связи с чем, просит обязать ответчика прекратить препятствия в пользовании ему водой, открыв кран, находящийся в его части дома.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вих Л.Н., Вих И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, согласно телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Вих В.Л. поддерживают в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Скакова В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, поддерживает позицию ответчика Скакова А.П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «ЖКХ Назаровского района», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Назаровского района Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Вих В.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее изложенные в предварительных судебных заседаниях о том, что в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, он с семьей вселился в ДД.ММ.ГГГГ, как работник В.. На момент его заселения в квартиру была проведена холодная вода, которая поступала из половины дома его соседа (Скакова А.П.) по трубе, в квартире была установлена раковина, сделан кран. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в данной квартире не проживал, в ней проживал П., который ДД.ММ.ГГГГ установил септик. Когда он (Вих В.Л.) вновь стал проживать в своей квартире, холодная вода по-прежнему поступала к нему от соседа, но после конфликта с соседом Скаковым А.П., тот перекрыл кран, который находится в его половине дома и доступ воды в его (Вих В.Л.) квартиру был прекращен, о чем был составлен акт, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он не оплачивает услуги по водоснабжению.

Ответчик Скаков А.П. в судебном заседании с исковыми требования не согласен, подтвердил доводы, ранее изложенные в предварительных судебных заседаниях о том, что в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, он с семьей вселился в ДД.ММ.ГГГГ, вода в дом не была проведена. В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с председателем совхоза (в настоящее время В.) ему было разрешено подвести воду в квартиру от общего водопровода, проходящего по улице через дорогу от его дома. Он приобрел трубы, нанял тракториста и сварщика, рассчитался за сделанную работу. На тот момент в <адрес> проживал Б., который отказался от участия в совместном проводе воды в дом, поскольку собирался переезжать, в связи с чем, трубы были проведены в его (Скакова А.П.) подполье, где установлен кран для перекрытия воды на случай аварийной ситуации. В связи с добрососедскими отношениями с Б. по его просьбе он разрешил ему пользоваться водой, проведенной в его половину дома. К трубе в его подполье был присоединен временный шланг, который был протянут в <адрес> на кухню, вода им подавалась в соседнюю квартиру по просьбе соседа. Когда в <адрес> въехал проживать Вих В.Л. с семьей, потом проживал П., он оставил временный подвод воды. Когда Вих В.Л. вновь стал проживать в своей квартире, он убрал временный шланг, через который поступала вода в квартиру истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Расчупкина С.А., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Р., в судебном заседании с исковыми требования не согласна, подтвердила доводы, изложенные ответчиком Скаковым А.П., дополнительно суду пояснила, что если перекрыть кран, находящийся в их подполье, то воды не будет и в их квартире, а не только в квартире истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что В.. передало в собственность Вих В.Л., Вих Л.Н. и Вих И.В. в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> комнат, квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, что подтверждается договором о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомлению У. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из справки А. от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрирован Вих В.Л., что также подтверждается копией паспорта истца.

В соответствии с договором о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В. передало Скакову А.П., Скаковой В.А., Скаковой С.А. в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> комнат, <данные изъяты>, квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, что также подтверждается сообщением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомлению У. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из справки А. от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы Скаков А.П., Скакова В.А.. Расчупкина С.А., Р., что также подтверждается копиями паспортов Скакова А.П., Расчупкиной С.А.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Скаковой С.А. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Расчупкина.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует холодное водоснабжение, которое перекрыто собственником, проживающим по адресу: <адрес>.

Из справки МУП «ЖКХ Назаровского района» следует, что Вих В.Л., проживающий по адресу: <адрес> не имеет задолженности по услугам ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению А. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дважды посещалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на требование открыть воду, поступил отказ, собственник Скаков А.П. в квартиру их не запустил. Согласно соглашению, заключенному между А. и Назаровского района полномочия по водоснабжению территории А. были переданы Администрации Назаровского района. Водоснабжение дома и взимание платы осуществляет МУП «ЖКХ Назаровского района», учредителем которого является Администрация Назаровского района.

В соответствии с ответом на запрос суда А. документы, подтверждающие факт проведения водопровода по <адрес>, а также подвод воды в квартиру <адрес>, в А. отсутствуют.

Из сообщения В. следует, что согласно Распоряжения Администрации Назаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ объекты социальной и инженерной инфраструктуры В. были переданы в муниципальную собственность района.

Согласно ответа Администрации Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> предоставлением жилищно-коммунальных услуг и выполнением работ по комплексному обеспечению населения <адрес> коммунальными услугами, связанными с эксплуатацией в том числе водопроводных сетей занимается МУП «ЖКХ Назаровского района», которое является самостоятельным юридическим лицом и признано коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.

Как следует из сообщения МУП «ЖКХ Назаровского района» ими не осуществлялось проведение водопровода по <адрес>, водопроводные сети <адрес> им были переданы на праве хозяйственного ведения ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества Администрацией Назаровского района, подвод воды в <адрес> МУП «ЖКХ Назаровского района» не осуществляло, начисление за воду осуществляется на основании утвержденных тарифов и приказов по предприятию.

Согласно договора передачи имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Назаровского района Красноярского края передано МУП «ЖКХ Назаровского района» в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно прилагаемому Перечню (Приложение №). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору в перечень муниципального имущества включены объекты инженерной инфраструктуры согласно прилагаемого перечню, в котором указан водопровод <адрес>, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью <данные изъяты>.

Из представленных МУП «ЖКХ Назаровского района» документов следует, что размер платы населения за коммунальные услуги по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах с водопроводом без канализации установлен <данные изъяты>, за уличные водоразборные колонки <данные изъяты>.

Согласно лицевого счета квартиросъемщика Вих В.Л., проживающего по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась оплата за холодное водоснабжение по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, что также подтверждается представленными истцом квитанциями, как следует из данных документов последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после чего оплата за воду Вих В.Л. не производится, что он также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что проведение подвода воды в квартиру <адрес> от общего водопровода было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ответчика Скакова А.П. и его силами, что подтверждается пояснениями в судебном заседании самого ответчика Скакова А.П., показаниями свидетелей Б., Ш., которые пояснили, что именно Скаков А.П. занимался подводом воды в свою квартиру, проживающий на тот момент в соседней квартире Б. участия в подводе воды не принимал. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются материалами гражданского дела. Так в договоре о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указано, что В. передало Скакову А.П., Скаковой В.А., Скаковой С.А. в совместную собственность жилое помещение с наличием раздельного санузла, факт подвода воды в квартиру ответчика также подтверждается ответом на запрос суда А., пояснениями истца в судебном заседании и показаниями свидетеля П.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что подвод воды от общего водопровода в дом <адрес> был произведен В. и проведен через квартиру <адрес> в его квартиру <адрес>, суду истцом не представлено. Из договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на момент приватизации истцом и членами его семьи данного жилого помещения <адрес> обеспечена центральным водоснабжением, договора на водоснабжение истцом также не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и И. подтвердили факт подачи воды в квартиру истца, однако им достоверно неизвестно когда и кем осуществлен данный подвод воды.

Из представленных суду доказательств следует, что проведенный в квартиру ответчика подвод воды от общего водопровода не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а сложившиеся добрососедские отношения между ответчиком и жильцами квартиры <адрес> не свидетельствуют об обязанности ответчика обеспечивать водой квартиру истца.

Учитывая, что ответчик вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в настоящее время не желает, чтобы истец пользовался проведенным им водопроводом, истцом достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований и подтверждающих наличие факта нарушения его прав, суду не представлено, заявленные исковые требования не конкретизированы, поскольку наличие крана, находящегося в части дома ответчика и перекрывающего подвод воды в квартиру истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вих В.Л. к Скакову А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.