Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2011 ~ М-228/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-1218/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:         Сорокиной С.К.   

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... прокурора в интересах Российской Федерации в лице Московского областного фонда Обязательного медицинского страхования, в интересах муниципального образования Администрации городского округа ... к Ливанову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ливанову А.В. о взыскании в регрессном порядке сумм в возмещение вреда, в обоснование которого ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО причинен тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Ливановым А.В Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая находилась в МУЗ «лечебное учреждение», где на ее лечение было затрачено 17441,44 руб. из средств МОФОМС и 79289,56 руб. из средств бюджета муниципального образования «Городской округ ...».

Прокурор Ищенко Е.И. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик Ливанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель по доверенности Ливанов М.А. явился, иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (действовавшая в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда обязательного медицинского страхования на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО причинен тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Ливановым А.В Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью последним не оспаривается л.д.5).

Согласно данным МУЗ «лечебное учреждение» на лечение ФИО затрачено 96731 руб., в том числе из средств муниципального бюджета 79289,56 руб., из средств ОМС 17441,44 руб. л.д.7-10).

При таких обстоятельствах суд считает, что Ливанов А.В., являющийся непосредственным причинителем вреда обязан возместить расходы на лечение потерпевшей ФИО

Довод ответчика о том, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО не может быть принят судом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделяют страховщиков по обязательному медицинскому страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

 Взыскать с Ливанова А.В. в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО в сумме 17441 (семнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 44 копейки.

Взыскать с Ливанова А.В. в пользу муниципального образования «городской округ ...» денежные средства, затраченные на лечение ФИО в сумме 79289 (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

 Судья:                                                                                  С.К. Сорокина