Решение по делу № 2-303/2015 ~ М-207/2015 от 16.02.2015

Дело № 2–303/2015 г.

Поступило в суд «16» февраля 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2015 года                                               с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием истца – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» Борисенко Е.А.

ответчика Санникова С.С. и его представителя адвоката Пинтусова А.П.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» к Санникову С.С. о взыскании штрафа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2360 рублей 42 копейки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» обратилось в суд с иском к Санникову С.С. о взыскании штрафа в размере 100000 рублей.

В ходе судебного производства истец дополнил указанные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив письменное уточненное заявление, в итоге, указав, что его требования такие :

«Взыскать с Санникова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Санникова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2360 рублей 00 копеек».

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО «УТТ» и ОАО «Новосибирскнефтегаз» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «УТТ» обязалось оказывать транспортные услуги ОАО «Новосибирскнефтегаз» на <адрес>

Согласно пункта 6.4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ООО «УТТ») и его работники обязуются принимать все необходимые и возможные меры по недопущению на всей территории производственной и хозяйственной деятельности, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Заказчика (ОАО «Новосибирскнефтегаз») провоза, хранения, распространения, торговли, изготовления и употребления спиртосодержащих алкогольных напитков, в том числе пива, кустарного или заводского изготовления, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ.

Также согласно пункта 6.4.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель гарантирует, что ни один из его работников или субподрядчиков, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких либо веществ, ведущих к алкогольному или наркотическому опьянению, или неспособный выполнять работы по причине использования или злоупотребления алкогольными, наркотическими или токсическими веществами, не будет допущен на территорию производственной и хозяйственной деятельности Заказчика, а в случае нахождения на территории производственной или хозяйственной деятельности Заказчика, незамедлительно с нее удален.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение вышеуказанных пунктов в приложении № 6 «Штрафные санкции за несоблюдение требований <данные изъяты>» в размере 100000 рублей 00 копеек.

ООО «УТТ» для выполнения заявок Заказчика (ОАО «Новосибирскнефтегаз») в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Санниковым С.С.

По условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Санников С.С. обязался по заданию ООО «УТТ» оказывать услуги по управлению <данные изъяты> на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут сотрудниками <данные изъяты>», при въезде на <адрес> был задержан Санников С. С.ч, оказывающий услуги по управлению <данные изъяты> ООО «УТТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санников С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт и проведено медицинское освидетельствование.

Результаты медицинского освидетельствования Санников С.С. не обжаловал, а сам пояснял, что употреблял в тот день водку.

В пункте 4.8. Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае обнаружения на объектах Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый такой факт.

В пункте 4.9. Договора установлено, что фиксация факта появления работника на Объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса на территорию Объекта или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, может осуществляться любым из перечисленных ниже способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными Заказчиком; письменным объяснением работников Заказчика и Исполнителя; другими способами.

ООО «УТТ» предлагало Санникову С.С. обсудить добровольный порядок выплаты штрафа, в адрес ответчика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в добровольном порядке, однако, Ответчик оставил предложения и претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о его принудительном взыскании.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, (штрафом) другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что штраф является одним из видов обеспечения обязательств Исполнителем перед Заказчиком.

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя Исполнителем обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласованный сторонами штраф за каждый факт обнаружения Исполнителя на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ и подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Сумма задолженности составляет 100000 рублей 00 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2360 рублей 42 коп.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» Борисенко Е.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, привела те же доводы, изложенные в иском заявлении, дополнительно пояснила, что Санников С.С. заезжает на территорию на 2 недели, работу мог начинать и с 7 часов утра, согласно заявки. если заявка есть на ночь, то выезжает в ночь, если заявки нет, он может не работать. Подчинялся Санников начальнику участка, который получал заявку, выписывал путевой лист Санникову. В 7 часов 30 минут УТТ получает заявки от заказчика. В 8 часов Санников должен пройти предрейсовый осмотр. Если нет заявок, он мог в любой момент выехать с территории. Также в те 2 недели отдыха в случае поступления заявок, он мог выйти на работу. Не может ничего сказать, может в рамках другого договора он выезжал на работы по содержанию дорог. По покраске, косьбе должны были заключить отдельные договоры. Вообще у них требования заявлены в рамках договора оказания услуг №. Предоставлять доказательства заключения отдельных договоров на покраску дорожных знаков, обкашивание и очищение дорог и т.д., а также доказательства, опровергающие объяснения Санникова С.С. об этом, считает, что в этом нет необходимости. Заказчик оплачивал исполнителю за выполненные услуги на основании актов выполненных работ из расчета определенной суммы за 1 час работы, указанной в приложении к договору. Если есть еще заявки, он выполнял их. Санников ООО «УТТ» оказывал фактически услуги по управлению трактором МТЗ на ВТНМ, и по ремонту техники с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключались договора оказания услуг однотипные договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. У них не было вакантных должностей тракториста в штатном расписании. Какие были им необходимы работники для выполнения заявок, с такими они и заключали договоры оказания услуг. Санников оказывал услуги, как тракторист, так правильно называется должность по квалификационному справочнику.

Доказательствами нахождения Санникова в состоянии алкогольного опьянения это в первую очередь является акт о нарушении контрольно–пропускного и (или) внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного (наркотического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, данные алкотестера. Считает, что этих доказательств достаточно, тем более он сам написал, что выпил 100 грамм водки. Также представлены все необходимые документы на врача, врач имел квалификацию для того, чтобы провести сначала осмотр Санникова, в связи с тем, что на территории объекта заказчика он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чтобы определить по внешним признакам может он или нет далее управлять транспортным средством, т.е. дальше работать, затем провел медицинское освидетельствование.

Ответчик Санников С.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работал он в УТТ трактористом на <данные изъяты>, заезжал на 2 недели на вахту вместе с другими работниками УТТ. После вахты он 2 недели находился дома. Жил он в балке. Работал он с 8 часов до 20 часов. Обед был с 13 часов до 14 часов. Если была ночная смена, то работал с 20 часов. Он, как все работники, проходил инструктаж, затем ему выдавали корочки по допуску. Ранее 8 часов его не выпускали, т.к. надо было пройти предрейсовый осмотр. До 8 часов необходимо было проверить трактор, чтобы он был заправлен и пройти предрейсовый осмотр, это от него требовал дорожный мастер ФИО1. Если не было заявки, то он по указанию мастера ФИО1 выполнял другие работы: ремонтировал технику УТТ, либо выезжал на окрашивание знаков, обкос трассы, подметание мостов. Это было летом. Он обычно на такие работы ехал в паре с другим работником, часто с ФИО3. Он брал путевку, как на <данные изъяты>, только пробег в путевке ставился нулевой. Добирались они к месту работы и возвращались на попутном транспорте УТТ. На своем <данные изъяты> он не ездил. Обслуживали дороги <адрес>. Договоров на окраску знаков, косьбу травы с ним не заключали. То есть, кроме договоров оказания услуг, подобно №, с ним не заключали. После вахты приезжал сменщик на трактор, на котором он работал. Механик вместе со сменщиком трактор осматривали. Он трактор передавал сменщику и уезжал. Обратная процедура была, когда он возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял.

Представитель ответчика Санникова С.С. – адвокат Пинтусов А.П. в судебном заседании также возражал об удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» и пояснил, что работы, которые выполнял его доверитель, которые бы относились к договору оказания услуг, не являются таковыми. Его доверитель имел трудовой распорядок, подчинялся мастеру участка, приходил на работу и уходил с работы в определенное время, был перерыв на обед, т.е. находился в трудовых отношениях с истцом. Он выполнял работу тракториста свыше двух дней и по закону с ним должны были заключить трудовой договор. В договоре указано, что появление на территории в состоянии алкогольного опьянения влечет наказание в виде штрафа, такое не предусмотрено трудовым законодательством. Объявите выговор, увольте, лишите премии, но никак не штраф. Ссылка на то, что идет антиалкогольная компания, не основана на законе. То, что истец заплатил <данные изъяты> штраф за Санникова, это их проблемы.

Факт нахождения его доверителя в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Представитель истца пояснила, что данный факт подтверждается актом. Если прочитать акт, то получается, что в 17 часов 50 минут был выявлен Санников, от которого исходил специфический запах алкоголя, после медицинского освидетельствования в мед пункте у Санникова установлена тяжелая степень опьянения. Сотрудники ЧОПа уже в 17 часов 50 минут установили, что Санников находился в тяжелой степени опьянения, хотя на медицинское освидетельствование он был направлен, согласно протокола медицинского освидетельствования, в 18 часов 00 минут, и лицо, проводившее медицинское освидетельствование дало заключение, что у его доверителя подозрение на алкогольное опьянение тяжелой степени. У него возникают сомнения в профессионализме лица, проводившего медицинское освидетельствование. Согласно законодательства, в протоколе медицинского освидетельствования должно быть указано: установлено алкогольное опьянение или не установлено. Ссылка на п. 13 инструкции Минздрава РФ о порядке медицинского освидетельствования давно не действует. То, что его доверитель в объяснениях написал, что выпил 100 грамм, или килограмм, не понятно, водки, ни о чем не говорит. Может он, доверитель, их выпил накануне, может два дня назад. То, что написано в протоколе медицинского освидетельствования, что его доверитель выпил водки во время обеда, также ни о чем не говорит, т.к. не указан источник информации. Поэтому документально факт нахождения его доверителя в состоянии алкогольного опьянения не доказан, иных доказательств истец не предоставил. В пункте могут провести предрейсовый осмотр, дыхнуть в прибор. Степень опьянения определяет врач нарколог, или другой врач, который прошел специальное обучение. Врач, проводивший медицинское освидетельствование Санникова С.С., не имел право его проводить. Если взять показания прибора на бумажных носителях, то они свидетельствуют о парах алкоголя в выдыхаемом воздухе, на их основании врач делает заключение, они не являются доказательством, тем более возникает сомнение в исправности аппарата. Если посмотреть на результаты первого освидетельствования в 18 часов 03 минуты показания при выдохе были 1310 мкг/л, а в 18 часов 22 минуты уже 1400 мкг/л. То есть показатель повышается, хотя должен со временем понижаться. Если врач написал, что имеется подозрение на состояние алкогольного опьянения, его доверителя надо было доставить в ЦРБ, где провели бы профессиональное освидетельствование.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, т.е. изучив представленные сторонами доказательства, которые они посчитали достаточными для разрешения дела, суд находит исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Управления технологического транспорта» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К такому решению суд пришел, исходя из следующего.

Между ООО «УТТ» (Заказчик) и Санниковым С.С. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Санников С.С. обязался по заданию ООО «УТТ» оказывать услуги по управлению трактором <данные изъяты> на <адрес>; по управлению легковым автомобилем на <адрес>; по ремонту автомобилей (спецтехники).Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.8. указанного Договора № предусмотрено, что в случае обнаружения на объектах Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 150000 рублей за каждый такой факт.

По доводам истца ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ответчик Санников С.С. (Исполнитель) находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> и штраф является одним из видов обеспечения обязательств Исполнителем перед Заказчиком; обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя Исполнителем обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласованный сторонами штраф за каждый факт обнаружения Исполнителя на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, истец считает, не противоречит статье 330 ГК РФ и подлежит взысканию.

Далее истец ссылается на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит приведенные доводы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; заключение гражданско–правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя(ст. 56ст. 56 ТК РФ).

Давая оценку Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком(далее Договор №), в соответствии с приведенными нормами закона и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующему.

Договор возмездного оказания услуг действительно схож с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ, исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Как следует из объяснений представителя истца Борисенко Е.А. и ответчика Санникова С.С., Санников С.С. ООО «Управление Технологического транспорта» оказывал фактически услуги по управлению <данные изъяты> на <адрес>, и по ремонту техники с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключались договора оказания услуг однотипные договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется еще один однотипный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который предшествовал приведенному выше договору(л.д.139–141).

Все это свидетельствует о постоянном характере работы Санникова С.С.

Далее, как следует из названных договоров, их предметом являлось оказание услуги : по управлению трактором <данные изъяты> на <адрес>; по ремонту спецтехники, то есть Санников С.С. на предоставляемой ему ООО «Управлением Технологического транспорта» <данные изъяты> выполнял лично конкретную поручаемую ему работу, что согласно тарифно–квалификационной характеристики работы, объяснений истца, ответчика соответствует конкретной профессии, специальности – тракториста.

О том, что Санников С.С. работал трактористом также подтверждается копией служебной записки дорожного мастера «Управления Технологического транспорта» ФИО1, (л.д.114), в которой ФИО1 неоднократно указывает «тракторист Санников С.С.», предрейсовым осмотром(л.д.108).

Такая должность имеется и в штатном расписании ООО «Управления Технологического транспорта» (л.д. 151).

Таким образом, работа, которую выполнял Санников С.С., сводится по существу к выполнению им трудовых функций.

Доводы представителя истца Борисенко Е.А. о том, что в штатном расписании не было вакантной должности тракториста, и в связи с этим с Санниковым С.С. заключен договор оказания услуг, не имеют значение для дела, они лишь в очередной раз подтверждают, что Санников С.С. работал по конкретной профессии, специальности – тракториста.

Как установлено в судебном заседании, подчинялся Санников С.С. и правилам внутреннего трудового распорядка и ему обеспечивались, предусмотренные законодательством условия труда.

Так, Санников С.С., как и все работники ООО «Управления Технологического транспорта», работающие вахтовым методом, работал 2 недели, 2 недели отдыхал, приходил на работу к 8 часам утра, имел обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов.

Доводы представителя истца Борисенко Е.В. о том, что Санников С.С. работал, когда на него была заявка, а не было заявки, то он не работал, суд находит не влияющими на выводы суда о наличии трудовых отношений, поскольку Санников С.С. периодически и неоднократно выезжал к месту своей работы, во время выполнения которой и междусменным отдыхом проживал в приспособленном для этих целей и предоставляемом ему на отдаленной территории в пределах ограниченного участка местности жилом помещении, по окончании 2 недель уезжал к своему постоянному месту жительства.

О том, что Санников С.С. по время работы проживал по месту работы, куда выезжал с периодичностью и неоднократно, не оспаривается и представителем истцом Борисенко Е.А.

Доводы представителя истца Борисенко Е.А. о том, что Санников С.С. в период проживания на Объекте мог покидать территорию Объекта, а также о том, что во время 2 – х недельного отдыха Санников С.С. мог выходить на работу ничем не подтверждаются.

Не представлено истцом также доказательств, подтверждающих, что заявки были конкретно на тракториста Санникова С.С., а не на услуги, оказываемые ООО «Управлением Технологического транспорта» ОАО «Новосибирскнефтегазу».

О том, что у ООО «Управления Технологического транспорта» имеются работники, работающие вахтовым методом, у которых начало работы в 20 часов и обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов подтверждаются Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 157).

Положениями ст. 297 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников.

Таким образом, вахтовый режим работы означает подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и свидетельствует о наличии трудовых отношений.

О том, что Санников С.С. подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял распоряжения работодателя и ему обеспечивались, предусмотренные законодательством условия труда свидетельствуют и другие доказательства и факты.

Как следует из объяснений Санникова С.С., приходя на работу к 8 часам, от также выполнял указания дорожного мастера «Управления Технологического транспорта» ФИО1, который требовал от него, чтобы к указанному времени им был пройден предрейсовый осмотр и заправлен трактор.

Суд полностью доверяет данным объяснениям Санникова С.С., поскольку сам себе он не мог устанавливать время прохождения предрейсового осмотра.

О том, что в 8 часов Санников С.С. должен был проходить предрейсовый осмотр пояснила в судебном заседании и представитель истца Борисенко Е.А.

Согласуются данные объяснения Санникова С.С. и с копией путевого листа, согласно которого Санникову С.С. ООО «Управлением Технологического транспорта» выдавалось горючее, предоставлялся трактор, установлен график работы : выезд из гаража в 8 часов, возвращение в гараж в 20 часов (л.д.108).

В судебном заседании также установлено, что Санников С.С. выполнял и иные распоряжения работодателя.

Так, суд принимает во внимание объяснения Санникова С.С. о том, что работая трактористом в ООО «Управлении Технологического транспорта» по однотипным договорам по управлению трактором, он в период действия данных договоров, летом по распоряжению дорожного мастера «Управления Технологического транспорта» ФИО1 красил дорожные знаки, обкашивал и очищал дороги, при этом с ним других договор не заключалось, к месту работы выезжал на попутном транспорте «УТТ».

Доводы представителя истца Борисенко Е.А. о том, что значит с Санниковым С.С. был заключен договор на оказание именно этих услуг, суд находит несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются. На предложение суда предоставить этому доказательства, а также доказательства, опровергающие данные объяснения Санникова С.С., представитель истца Боисенко Е.А. посчитала, что в этом нет необходимости.

Далее. Оплата Санникову С.С. производилась за фактически отработанное время, почасовая, а не по результатам выполнения работ.

О том, что заказчик оплачивал исполнителю за выполненные услуги на основании актов выполненных работ из расчета определенной суммы за 1 час работы, указанной в приложении к договору, не оспаривается истцом, а также подтверждается однотипным приложением № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139–141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что между истцом и ответчиком заключен договор гражданско–правого характера (договор оказания услуг) фактически этим договором регулируются трудовые отношения между Санниковым С.С. и ООО «Управлением Технологического транспорта» и к таким отношениям, в силу ст. 11 ч.4 ТК РФ, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, трудовым законодательством не предусмотрено заключать обязательства, одним из видов обеспечения которых является штраф.

Также трудовым законодательством не предусмотрена дисциплинарная ответственность за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в виде уплаты за это штрафа.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

То, что ООО «Управление Технологического транспорта» выплатило <данные изъяты> штраф в размере 100000 рублей за то, что Санников С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку сам истец приводит другие основания взыскания с Санникова С.С. штрафа, что подтверждается их требованиями, из которых следует, что истец просит взыскать с Санникова С.С. именно штраф, а не убытки.

Единственное, что представитель истца Борисенко Е.А. поясняет, что в договоре, заключенном с Санниковым С.С., предусмотрена сумма штрафа в размере 150000 рублей, но поскольку они <данные изъяты>» выплатили штраф 100000 рублей, то поэтому они 100000 рублей взыскивают с Санникова С.С., но тут же объясняет, что взыскивают они эту сумму не в порядке регресса.

Истцом также не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> Санников С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из следующего.

Согласно п. 4.9 Договора №, фиксация факта появления Исполнителя на Объектах в состоянии алкогольного, может осуществляться любым из перечисленных ниже способов : медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными Заказчиком; письменным объяснением работников Заказчика и Исполнителя; другими способами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По доводам истца, что Санников С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией акта о нарушении контрольно–пропускного и (или) внутриобъектового режимов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109–110); копией протокола медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного (наркотического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, данными алкотестора (л.д.111–112), объяснениями самого Санникова С.С. в названных документах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с научно–исследовательским институтом терапии и профилактической медицины Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук, который на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. должен был оказывать медицинские услуги–предрейсовые медицинские осмотры водителей на <адрес>»(л.д.116–118). Между тем из представленных приложений к указанной лицензии следует, что адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности совсем иной (л.д. 119–122).

Кроме того, на момент медицинского освидетельствования Санникова С.С. действовала другая лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125–127), однако истцом иного договора как вышеуказанного не представлено.

Далее. Как следует из копии протокола медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного (наркотического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Санников С.С. был освидетельствован врачом ФИО2, который, как установлено в судебном заседании, имел лишь право проводить предрейсовый и послерейсовый осмотры в соответствии с действовавшей на тот момент лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.125–127) и своей компетенцией (л.д.128–131), что не оспаривается сторонами, следовательно, должен был руководствоваться письмом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств, а также – методическими рекомендациями «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденными Минздравом России совместно с Минтрансом России, в соответствии с которыми при выявлении во время предрейсового медицинского осмотра признаков употребления водителем алкоголя, врач ФИО2 должен был провести контроль трезвости, составить протокол контроля трезвости установленной формы, где отразить одно из ниже перечисленных заключений : установлен факт потребления алкоголя (единичные клинические отклонения, запах алкоголя или перегара изо рта, положительный результат при качественном или количественном (до 0, 09%) исследовании выдыхаемого воздуха алкометром); алкогольное опьянение (полный комплекс клинических изменений и лабораторное подтверждение); трезв, однако последним эти требования не выполнены, им составлен протокол медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения, в котором указано следующее заключение : «подозрение на алкогольное опьянение тяжелой степени» и не нашло отражение показания алкометра, первое показание которого было менее, чем второе показание, не указан источник откуда получены сведения о последнем употреблении алкоголя, лишь указано «сегодня во время обеда около 200 мг водки».

Между тем, при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости, медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно–профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.

Эти требования им не только не выполнены, но и как следует из названного протокола, врач ФИО2, не пройдя специальную подготовку, которая должна быть им пройдена в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, сам провел врачебное медицинское освидетельствование для установления степени алкогольного опьянения, это подтверждается не только формой протокола, но и тем, что врач ФИО2 пришел к своему заключению, указав в нем, что квалифицируя состояние обследуемого он квалифицирует в формулировках, предусмотренных п. 13 действующей инструкции Минздрава России о порядке медицинского освидетельствования, при этом врач ФИО2 вновь нарушает требования пункта 13 названной Инструкции, дав заключение о состоянии Санникова С.С. «подозрение на алкогольное опьянение тяжелой степени», то есть такое, какого нет в Инструкции, а также не принимая во внимание, что данный пункт инструкции и сама Инструкция не применяется на территории Российской Федерации в части, касающейся медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399).

То, что именно освидетельствование проводилось лицу, управляющему транспортным средством, подтверждается самим протоколом, где врач ФИО2 указал причина освидетельствования : «подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения».

Представитель истца Борисенко Е.А. в судебном заседании также утверждала, что Санникову С.С. освидетельствование проводилось в связи с тем, что на территории объекта заказчика он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с целю выяснить может ли Санников С.С. продолжать работать.

При этом не требует доказательств факт того, что Санников С.С. работал в этот день на <данные изъяты>

То есть врач не учел, что медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения проводится в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У–05 «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308), согласно которой Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом–психиатром–наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, каковым лицом он не является, что не оспаривается истцом.

Учитывая, что медицинское освидетельствование для установления степени алкогольного опьянения Санникова С.С., и лабораторные исследования (показания алкоголя в выдохе) проведены не соответствии с приведенными выше письмами, инструкциями, методическим рекомендациями, правилами, то составленный по результатам медицинского освидетельствования протокол медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного (наркотического) опьянения Санникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к протоколу бумажные носители лабораторных исследований (показаниями алкоголя в выдохе), суд не принимает как доказательства по делу в силу ст. 55 ч.2 ГПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд также не принимает доводы истца о том, что нахождение Санникова С.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией акта о нарушении контрольно–пропускного и (или) внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно п. 4.9 Договора № указанный акт должен быть составлен заказчиком, то есть ООО ««Управлением Технологического транспорта».

В данном случае он составлен сотрудниками охранного предприятия <данные изъяты> которые не состоят в договорных отношениях с ООО ««Управлением Технологического транспорта».

Если рассматривать его как другой способ фиксация факта появления Санникова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, то он тоже не доказательство алкогольного опьянения Санникова С.С.

Как следует кратного описания в акте нарушения, от Санникова С.С. исходил запах алкоголя. Далее идет ссылка на медицинское освидетельствование Санникова С.С. в медпункте, в результате которого у Санникова С.С. установлена тяжелая степень опьянения, что не соответствует действительности, поскольку в имеющейся в деле копии протокола медицинского освидетельствования такого состояния Санникова С.С. не установлено.

При этом суд также отмечает, что после краткого описания нарушения Санников С.С. направляется на медицинское освидетельствование, также указано, что составлен акт. Если уже составлен акт и Санников С.С. направлен на медицинское освидетельствование, то непонятно результаты какого медицинского освидетельствования указаны в акте.

Далее вновь указано, что проведено медицинское освидетельствование.

Таким образом, вызывает сомнение время составление акта.

Кроме того, в пункте 4.8. Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае обнаружения на объектах Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 150000 рублей за каждый такой факт.

Из буквального толкования данного пункта следует, что штраф выплачивается только за то, что Исполнитель на объекте заказчика находился в состоянии алкогольного опьянения, что должно подтверждаться полным комплексом клинических изменений и лабораторным подтверждением.

Поэтому указание в акте на запах алкоголя, исходившего от Санникова С.С., объяснение самого Санникова С.С. в акте о том, что выпил водки 100, непонятно чего грамм или килограмм (исправление не оговорено), лишь свидетельствуют о факте употребления спиртного Санниковым С.С., а не о нахождении Санникова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, о котором речь идет в названном пункте Договора №.

Далее. В объяснении не указано в какой день и в какое время Санников С.С. выпил эту водку. Сам Санников С.С. отрицает употребление спиртного в день, когда составлялся акт.

В материалах дела также имеется копия объяснения дорожного мастера ФИО1, из которой следует, что при заезде на <адрес> тракторист Санников сотрудниками Чопа «Атлант» был задержан по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, мед. работником у тракториста Санникова С.С. установлено алкогольное опьянение (л.д. 114), то есть вновь идет искажение факта, поскольку медработником было лишь указано «подозрение на алкогольное опьянение тяжелой степени», то есть ФИО1 ссылается на медицинское освидетельствование, которое проведено не в соответствии с законом.

В объяснении также не указано, что из каких источников ФИО1 узнал о запахе алкоголя, исходившем от Санникова С.С.

Кроме того, запах алкоголя лишь свидетельствуют о факте его употребления, а не о нахождении Санникова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, о котором речь идет в названном пункте Договора №.

Таким образом, и объяснение ФИО1 не является доказательством, подтверждающим алкогольное опьянение Санникова С.С.

Таким образом, требования истца о взыскании с Санникова С.С. штрафа в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит, а следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2360 рублей 42 копейки.

Ответчик Санников С.С. просил суд взыскать с истца понесенные им расходы по данному делу за услуги представителя – адвоката адвокатского кабинета Пинтусова А.П. в размере 15000 рублей, представив письменное заявление (л.д.69).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта», а в пользу ответчика Санникова С.С. и что согласно квитанции серии №(л.д. 70), Санников С.С. понес расходы в сумме 15000 рублей, связанные с предъявлением к нему иска, суд полагает, что они должны быть возмещены ответчику Санникову С.С. истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управлением технологического транспорта».

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, с учетом количества и места проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю для ведения данного дела пришлось выехать в другой населенный пункт, а именно : в <адрес>), что иск к Санникову С.С. истцом был предъявлен необоснованно, а также – объем защищаемого им права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд полагает, что требования Санникова С.С. о возмещении ему понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» к Санникову С.С. о взыскании штрафа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2360 рублей 42 копейки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» в пользу Санникова С.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья                                                   Т.П. Ликаровская

                        Секретарь                                            Д.П. Смелов