Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2016 ~ М-2825/2016 от 23.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                                               г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Холодовой С.Р.,

третьего лица Алексеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/16 по иску Алексеевой Т. О. к Асначеву И. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева Т.О. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем что, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Асначева И. Ю., принадлежащий ему грузовой тягач <данные изъяты>, VIN№ за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В июле 2016 г Алексеева Т.О. получила решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО «<данные изъяты>» обратилось к ООО «<данные изъяты>», Асначеву И.Ю., Алексеевой Т.О., А.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, взыскании судебных расходов. Судом установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и ИП Асначев И.Ю. заключен кредитный договор №, а так же договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из предметов заложенного имущества является грузовой тягач <данные изъяты>, VIN№. Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» суд удовлетворил и решил взыскать с Алексеевой Т. О., А.С.К. в пользу ПАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Т.О., а именно: грузовой тягач <данные изъяты>, VIN№. Таким образом, Асначев И.Ю., зная, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № произвел отчуждение транспортного средства Алексеевой Т.О. ДД.ММ.ГГГГ года между Асначевым И.Ю.и Алексеевой Т.О. был заключен договор продажи транспортного средства, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД и выдан государственный номер. До получения решения <данные изъяты> районного суда <адрес>, истец не знала о том, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN № является предметом залога, Асначев И.Ю., данную информацию ей не сообщал. Если бы Алексеева Т.О. располагала данными сведениями, то не стала бы приобретать транспортное средство. Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ответчиком в целях получения материальной выгоды.Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой Т.О. и Асначевым И.Ю. недействительным, применить последствия ничтожных сделок, обязать ответчика вернуть истцу <данные изъяты>, уплаченные за автомобиль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холодова С.Р. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Асначев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

В судебном заседании третье лицо Алексеев С.А. исковые требования поддержал.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Асначевым И.Ю. (Продавец) и Алексеевой Т.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач <данные изъяты>, VIN№, 2006 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость вышеуказанного транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Данную сумму истец оплатила ответчику за вышеуказанное транспортное средство.

На основании указанного договора была произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в органах ГИБДД и выдан государственный номер.

В соответствии со ст.167 п.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Асначеву И.Ю., Алексеевой Т.О., А.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, взыскании судебных расходов, обращено взыскание на транспортное средство - грузовой тягач <данные изъяты>, VIN№, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Т.О. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и ИП Асначев И.Ю. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из предметов заложенного имущества является грузовой тягач <данные изъяты>, VIN№.

До получения решения <данные изъяты> районного суда <адрес>, истец не знала о том, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN № является предметом залога, Асначев И.Ю., данную информацию ей не сообщал.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, что не допускается действующим законодательством, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

         Кроме того, в соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Представленными доказательствами подтверждается, что договор купли - продажи между Асначевым И.Ю. и Алексеевой Т.О. заключен при наличии договора залога отчуждаемого транспортного средства между Асначевым И.Ю. и ПАО «<данные изъяты>».

       Доказательств того, что при заключении договора купли -продажи истцу было известно о залоге приобретаемого автомобиля суду ответчиком не представлено.

         Факт нарушения прав истца обращением взыскания на принадлежащий ей автомобиль подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные им от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

           Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

          В силу ст.98 ГПК с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> в пользу Алексеевой Т.О.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Т. О. к Асначеву И. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асначевым И. Ю. (Продавец) и Алексеевой Т. О. (Покупатель) недействительным.

Применить последствия ничтожных сделок, обязать Асначева И. Ю. вернуть Алексеевой Т. О. <данные изъяты>, полученные им от продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с Асначева И. Ю. в пользу Алексеевой Т. О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска Алексеевой Т.О. отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                       О.А. Свиридова