Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-139/2014 от 27.01.2014

7-189-2014-21-139-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 февраля 2014 года в г. Перми жалобу Низамеева С.В. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 сентября 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Низамеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 сентября 2013 года в 18 часов 00 минут на **** Низамеев С.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Пермского края от 18 октября 2013 года Низамеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Низамеев С.В. обратился в Гремячинский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что вменённое административное правонарушение не совершал, так как требование уступить дорогу пешеходу он выполнил, поскольку от его, Низамеева С.В., манёвра пешеход не изменил направление движения, не остановился и не побежал. Кроме того, пешеход появился на проезжей части неожиданно, из-за большегрузного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, когда автомобиль /марка/ уже находился на пешеходном переходе. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в правонарушении: пешеход и свидетели не опрошены, видеозапись нарушения отсутствует. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 29 октября 2013 года жалоба Низамеева С.В. направлена на рассмотрение по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде Низамеев С.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Низамеев С.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд Низамеев С.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Низамеевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 сентября 2013 года в 18 часов 00 минут на **** Низамеев С.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. от 27 сентября 2013 года; письменным объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С1. от 27 сентября 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а Низамеев С.В., управляя автомобилем /марка/, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя транспортного средства имеется нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Низамеева С.В. не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при составлении 27 сентября 2013 года протокола об административном правонарушении Низамееву С.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, он получил копию протокола и был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Низамеев С.В. в протоколе указал, что не согласен с предъявленным обвинением. Между тем, из письменного объяснения от 27 сентября 2013 года инспектора ДПС С1., составившего протокол об административном правонарушении, а также из рапорта инспектора ДПС С. от 27 сентября 2013 года, следует, что 27 сентября 2013 года на стационарном посту ДПС «Чусовской мост» (****) ими был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Низамеева С.В., который при движении по проезжей части дороги не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Обстоятельства, изложенные в рапорте и письменном объяснении инспекторов ДПС, а также в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД С1. и С. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Низамиевым С.В. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Низамеева С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Все доводы Низамеева С.В., изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенным в решении.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Низамеева С.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Низамеева С.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.