Решение по делу № 2-2537/2018 ~ М-2341/2018 от 28.04.2018

Дело №2-2537/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Саратов

    Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя ответчика Житиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Фролова Н.Г. к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектации» о взыскании неустойки,

установил:

Фролова Н.Г. обратилась с иском, в котором просит взыскать с МУП «Саргоркапстройкомплект» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.08.2015 года по 09.12.2015 года в размере 110 965,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф от присужденной судом суммы, расходы на доверенность 2 000 рублей, расходы на курьерской отправление в размере 299 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что между МУП «Саргоркапстройкомплект» и Фроловой Н.Г. был заключен договор № 81 от 30.05.2014 г. участия в долевом строительстве <адрес> многоквартирном доме (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: жилом <адрес> на девятом этаже блок секции «А», общей площадью 57,48 кв.м. Срок передачи указанного объекта недвижимости не позднее 01.08.2015 года. Заявитель обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру. Согласно п.3.1 договора № 81 участия в долевом строительстве 30.05.2014 года стоимость указанной квартиры составила 1 551 960 рублей. Фролова Н.Г. обязательства по договору исполнила в полном объеме. Акт прием-передачи сторонами был подписан 10.12.2015 года таким образом, срок передачи сторонами был подписан 10.12.2015 года таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Неустойка за просрочку передачи составляет: (1 551 960 рублей х 130 х 2 х 1/300 х 8.25%) = 110 965,14 руб.В адрес МУП «Саргоркапстройкомплект» 19.03.2018 г. была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

    Истец Фролова Н.Г. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Житина И.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167,233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что что между МУП «Саргоркапстройкомплект» и Фроловой Н.Г. был заключен договор № 81 от 30.05.2014 г. участия в долевом строительстве <адрес> многоквартирном доме (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора № 81 от 30.05.2014 г. участия в долевом строительстве МУП «Саргоркапстройкомплект» обязуется передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 7.1. данного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.08.2015 г.Объект долевого строительства считается переданным со дня подписания акта приема-передачи сторонами договора. Основываясь на данных нормах права, акт приема-передачи квартиры является двусторонней сделкой и признается заключенным после подписания обеими сторонами.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> (строительный адрес), застройщиком 10.12.2015 г. был подготовлен акт приема-передачи квартиры и подписан.

Согласно п.6. ст8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между юридическим лицами никоим образом не должны нарушать права физического лица при получении им квартиры, которую истец оплатила в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.08.2015 года.

Таким образом истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры Т.е на 01.08.2015 года.

В период с 16 июня 2015 г. по 03 августа 2015 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11,5% (Информация Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2015 г.).

В соответствии с данным положением сумма неустойки будет составлять 1 551 960 рублей ( по договору долевого участия)х130 х2х1/300х 11,5%= 154 678,68 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании суммы 110 965,14 рублей из расчета (1 551 960 рублейх130х2х1/300х8,25%), что не является правильным.

Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований и увеличить сумму взыскания самостоятельно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 130 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о минимальном пропуске срока исполнения обязательства, о наличии не зависящих от действий ответчика обстоятельств, послуживших возникновению просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать сумму согласно искового заявления в размере 110 965,14 рублей.

Действиями ответчика нарушены права потребителя, размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф в размере 55 982,57 руб. ((110 965,14руб. + 1000 руб.)/ 2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП «Саргоркапстройкомплект» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3 419,30 рублей+300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 3 719,30 рублей за требования имущественного характера не подлежащего оценке и за требования имущественного характера подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 235-237 суд

решил:

Исковые требования Фролова Н.Г. к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»(МУП «Саргоркапстройкомплект») о взыскании неустойки– удовлетворить.

Взыскать с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу Фролова Н.Г. неустойку за период с 2.08.2017 года по 15.12.2015 года в размере 110 965,14 рублей, штраф в размере 55 982,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с МУП «Саргоркапстройкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 719,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья