Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26027/2020 от 05.10.2020

    Судья: Наумова С.Ю.                                                   Дело № 33а-26027/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Цыцаркиной С.И., Бирюковой Е.Ю.,

    при секретаре - помощнике судьи Харламове К.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Корниловой Е.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Корниловой Е. С. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Михалюку В.В., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 09.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения судебного пристава-исполнителя Михалюка В.В.,

установила:

     Корнилова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 09.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства; просила суд обязать СПИ вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 010166214.

    В обоснование требований указала, что 09.07.2019 СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области                    Михалюк В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 010166214, выданного Симоновским районным судом г. Москвы в отношении должника - ООО «Адмирал Бич Отель», ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По утверждению административного истца, данное постановление является незаконным, нарушает ее права и интересы, так как содержание исполнительного документа свидетельствует, что за ней признано право собственности на конкретный объект недвижимости; такие исполнительные документы исполняются службой судебных приставов даже в случае признания должника банкротом; кроме того, у должника имеется правопреемник – ООО «КИМ-Маркет».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Корниловой Е.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнилова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, за исключением СПИ Михалюка В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу № 2-5898/20125 было утверждено мировое соглашение между Корниловой Е.С. и ООО «Адмирал Бич Отель», по условиям которого общество обязалось компенсировать Корниловой Е.С. требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда путем предоставления права требования на объект долевого строительства со строительным номером <данные изъяты> общей площадью 11,30 кв.м в секции А на цокольном этаже гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: <данные изъяты>; стороны договорились заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, в числе прочего, общество как застройщик обязалось передать Корниловой Е.С. по акту приема-передачи объекты долевого строительства (помещения со строительным номером <данные изъяты>) в 4 квартале 2015 года после ввода комплекса в эксплуатацию.

Во исполнение данного определения Симоновским районным судом            г. Москвы был выдан исполнительный лист Серия ФС № 010166214, который Корнилова Е.С. в июле 2019 года предъявила к принудительному исполнению в Мытищинский РОСП УФССП по Московской области.

09.07.2019 СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Михалюк В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Адмирал Бич Отель» со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Предметом спора не является, что в 2017 году решением Арбитражного суда Московской области ООО «Адмирал Бич Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

    Предъявленный Корниловой Е.С. в Мытищинский РОСП исполнительный документ не относится к исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ; судебный акт о том, что ООО «КИМ-Маркет» является правопреемником ООО «Адмирал Бич Отель» в отношениях с                   Корниловой Е.С., в РОСП представлен не был. В этой связи СПИ Михалюк В.В. 09.07.2019 обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Корниловой Е.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 09.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС                                 № 010166214.

        Доводы апелляционной жалобы Корниловой Е.С. аналогичны доводам, приводившимся обоснование заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                   22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Е.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи