Решение по делу № 33-1871/2020 от 28.05.2020

Судья Цепляев О.В. № 33-1871/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-160/2020 по иску ХХХ к ХХХХ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ в пользу ХХХХ в счет возврата неосновательного обогащения была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный знак (...) в размере 168708 руб. Транспортное средство было возвращено истцу ХХ.ХХ.ХХ в неисправном состоянии. ХХХ как собственник указанного автомобиля просила на основании отчета об оценке ООО «Автотекс» взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 186 104 руб.; расходов по оплате транспортного налога за 2017 - 2019 гг. в общей сумме 1 972 руб., расходов по оценке ущерба 3500 руб.; расходов по уплате госпошлины 4922,08 руб., - а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ХХХХ в пользу ХХХ в счет возмещения убытков 132062,48 руб., расходы по оценке ущерба 2483,60 руб., по уплате государственной пошлины 3841,25 руб., в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы 11353,60 руб.

Взыскал с ХХХ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы 4646,40 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен точный размер, причиненного ущерба в период, в который автомобиль находился у ответчика. Ссылаясь на экспертное заключение №, обращает внимание на то, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонта деталей, которые не являлись предметом ремонта, произведенного ответчиком. Также полагает, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу судебным актом.

В суде апелляционной инстанции истец возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ХХХ имеется автомобиль Lada, государственный регистрационный знак (...)

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ в пользу ХХХХ в счет возмещения затрат последнего по ремонту указанного автомобиля было взыскано 168708 руб. Также данным решением суда установлено, в частности, что в ноябре 2015 года указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и ХХХ был передан ХХХХ для производства ремонта, который, заключив ХХ.ХХ.ХХ договор с ООО «Электра», оплатил стоимость ремонта транспортного средства в общей сумме 168708 руб. Автомобиль был возвращен ХХХ только ХХ.ХХ.ХХ в неисправном состоянии.

Согласно представленным стороной истца сведениям в период с 2016 по 2018 гг. спорный автомобиль был застрахован ХХХХ по ОСАГО, а также ответчик привлекался к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ при управлении указанным автомобилем LADA.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Об оценке ущерба, проведенного по инициативе ХХХ после возвращения автомобиля, автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 164898 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № транспортное средство истца имеет многочисленные механические повреждения, которые образовались в результате контактно-следовых воздействий от твердых тупых и острых предметов во время эксплуатации; определить в какой период времени образовались выявленные повреждения, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132062,48 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, выводы судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что в период с 2016 по 2018 гг. спорный автомобиль находился в распоряжении у ХХХХ, по изъятии у которого были зафиксированы повреждения, носящие эксплуатационный характер.

При этом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен точный размер, причиненного ущерба в период, в который автомобиль находился у ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что после возврата автомобиля из ремонта он был в исправном состоянии, однако в августе 2019 года данное транспортное средство было возвращено с многочисленными повреждениями, исключающими возможность его эксплуатации. Также установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в указанный период спорный автомобиль находился в распоряжении у ХХХХ, следовательно, поскольку иное судом не установлено и не доказано стороной ответчика, именно ХХХХ несет ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения в размере, установленном судом, который подтвержден исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ХХХХ в пользу ХХХ денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 132062,48 руб.

В связи с неподтвержденностью расходов по уплате транспортного налога заявленные истцом требования в данной части не подлежали удовлетворения и суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи