Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2021 ~ М-3972/2021 от 26.08.2021

Дело №

УИД: 50RS0036-01-2021-005858-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобановой Н. И. к Алмановой Н. Т. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балобанова Н.И. обратилась в суд к Алмановой Н.Т. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Балобановой Н.И. до <дата> принадлежало на праве собственности жилое помещение (кадастровый номер №), находящееся по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена истцом возмездно на стадии строительства дома, по договору участия в ЖСК №/Ж02047-Р1 от <дата>. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, так как перенесла <данные изъяты>. Кроме того, в мае 2021г. истец упала и получила <данные изъяты>. Так как по медицинским показаниям истцу была противопоказана операция, то после этого истец не могла самостоятельно передвигаться на улице и с большим трудом передвигается только по квартире. В июне 2021г. истца познакомили с Алмановой Н.Т., гражданкой <данные изъяты>, которая, насколько истцу известно, работает уборщицей мест общего пользования в соседних домах. Она стала навещать истца в квартире и предложила за ней ухаживать, за что ежемесячно истец платила ей по 15000 руб. В конце июля 2021г. к истцу должен был приехать в гости племянник - Смолин В.Е. Когда об этом узнала ответчик, то стала говорить истцу, что ей необходимо срочно прописаться в городе, и будет лучше, если истец согласится на ее регистрацию в квартире истца. При этом ответчик уговаривала ее, чтобы истец как можно скорее оформила на нее дарственную с правом истца на пожизненное проживание в квартире, за что ответчик стала бы за истцом ухаживать до ее смерти. Поскольку истец в то время не могла самостоятельно подписывать документы, то у нотариуса присутствовали незнакомые ей мужчина и женщина. Как позже истец узнала, мужчину зовут ФИО3, и на него истец согласилась оформить доверенность на подписание договора дарения квартиры. За истца в доверенности расписалась присутствующая незнакомая женщина. О дальнейшей сделке истцу не было ничего известно. Никаких договоров дарения ни доверитель, ни ответчик истцу не предоставили, и истец не знакома с текстом и условиями договора дарения.

Просит суд признать договор дарения жилого помещения (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Палина Т.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком была договоренность, что ответчик будет ухаживать за истцом, а истец будет выплачивать ответчику за оказываемые услуги 15000 рублей ежемесячно. Было 3 платежа. В июле 2021 года ответчик заявил, что ей нужна прописка, потому что в ином случае она не сможет ухаживать за истцом, и истец с ответчиком договорились, что истец дарит квартиру ответчику, а та в свою очередь будет за ней бесплатно ухаживать. У нотариуса был заключен договор. Истец думала, что за подаренную квартиру ответчик будет пожизненно ее содержать. Истец не понимала значения совершенной сделки. Истца ввели в заблуждение. От истца присутствовал представитель - ФИО3, истец его видела впервые в жизни. Договор зачитали, но так как истец не могла его подписывать, за нее подписал ФИО3 Доверенность за истца подписывала другая женщина. Истцу объяснили, что для заключения договора ей необходимо выдать доверенность на другого человека, который сможет за нее подписать Платежи между истцом и ответчиком прекратились, так как заключили договор. Истец отменил доверенность на третье лицо. Из-за того, что истец не знала номер договора, в МФЦ не смогли приостановить сделку. Ответчик сейчас не ухаживает за истцом. Она прекратила ухаживать в конце июля.

Ответчик Алманова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Третьи лица нотариус Палина Т.Е., ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Нотариуслм Палиной Т.Е. представлены объяснения, из которых следует, что при удостоверении доверенности от имени Балобановой Н.И. на дарение квартиры доверителю были разъяснены смысл и значение доверенности на дарение квартиры: что она перестает быть хозяйкой квартиры с момента подписания представителем от ее имени договора дарения, у ответчика отсутствует обязанность в обмен на квартиру помогать истцу и ухаживать за ней, предоставление встречных обязательств со стороны одаряемой при оформлении договора дарения противоречит закону, ответчик будет вправе продать, подарить и распоряжаться иным способом квартирой без согласия истца, при оформлении договора дарения право проживания дарителя в подаренной квартире не предусмотрено законом и зависит от воли собственника квартиры, вернуть назад подаренную квартиру будет невозможно по желанию истца. Все это Балобанова Н.И. поняла и осознавала в полном объеме. На момент совершения сделки Балобанова Н.И. была способна понять смысл и значение доверенности и договора дарения. Балобанова Н.И. вела себя адекватно, сама ясно и четко сказала о своем желании подарить квартиру, объяснив этот тем, что ответчик обещала ей помощь и уход, в этой связи истцу и ответчику было разъяснено, что правильно было бы оформить в этом случае договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, но ответчик заявила, что ее тогда на «пропишут» в квартиру. При оформлении доверенности истец также сказала фразу, что она вынуждена подписать договор дарения, так как находится в безвыходном положении, и помощь ей оказать больше никто не может, что она совсем одна. Что касается рукоприкладчика, то она (Палина Т.Е.) увидела из поведения Балобановой Н.И., что она не была ранее с ней знакома. Но истец дала разрешение на подписание вместо нее доверенности. Рукоприкладчик тоже обратила внимание истца на опасность оформления договора дарения. Но ответчик уговаривала Балобанову Н.И. подписать доверенность именно на оформление договора дарения, так как ее «пропишут» в квартиру только на основании договора дарения. Возможно, что представителя по доверенности истец также не знала. Тем не менее, Балобанова Н.И. заявила о своем согласии на то, чтобы ее представителем по доверенности стал ФИО3, которого е представила ответчик. Таким образом, Балобанова Н.И. была способна к оформлению доверенности, она поняла смысл, значение и последствия оформления доверенности на дарение квартиры и на момент ее оформления приняла решение подарить квартиру Алмановой Н.Т. Заблуждений в природе договора дарения квартиры у истца не было, так как ей были разъяснены все последствия его оформления и разъяснена возможность оформления договора пожизненного содержания с иждивением (л.д.82-83).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Балобановой Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 601, п. 1 ст. 602 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Балобановой Н.И. (даритель) в лице представителя по доверенности <адрес>9 от <дата> ФИО3 и Алмановой Н.Т. (одаряемая) был заключен договор дарения, предметом договора дарения является квартира, общей площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которую даритель безвозмездно предает в собственность одаряемой; право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемой после государственной регистрации перехода к ней права собственности (л.д.56). Договор заключен в простой письменной форме, <дата> зарегистрирован переход права собственности.

Согласно доверенности от <дата>, Балобанова Н.И. уполномочила ФИО3 подарить Алмановой Н.Т. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Палиной Т.Е. Как следует из доверенности, ввиду болезни (<данные изъяты> Балобановой Н.И. по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса расписалась ФИО1 (л.д.58).

Распоряжением от <дата> вышеуказанная доверенность истцом отменена, распоряжение удостоверено нотариусом (л.д.10).

Балобанова Н.И. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, что подтверждено справкой установленной формы (л.д.11).

Из справки врача-психиатра <данные изъяты> от <дата>, у Балобановой Н.И. согласно результатам проведенного медицинского осмотра противопоказаний для сделки с недвижимостью не выявлено (л.д.100).

Согласно выписке из <данные изъяты> Балабанова Н.И. с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> в оперативном лечении отказано до улучшения состояния здоровья; выписана на амбулаторное лечение у терапевта и травматолога (л.д.75).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что <дата> в отдел полиции по г.о. Красноармейск поступило обращение от Балобановой Н.И. по факту того, что она оформила дарственную на квартиру и просит ее аннулировать. Опрошенная Балобанова Н.И. пояснила, что за ней ухаживала Н.Т.. Она ей платила за ее услуги, она приходила к Балобановой Н.И. с мая 2021 года. Как Балобанова Н.И. с ней познакомилась, она не помнит. В июле 2021 года Балобанова Н.И. оформила на нее дарственную на квартиру, она считает, что она не помнит, что делала. В полицию обратилась с целью дальнейшей отмены доверенности. Опрошенная Алманова Н.Т. пояснила, что в конце апреля 2021 года ей на телефон позвонила Балобанова Н.И., которая попросила ухаживать за ней за денежное вознаграждение. Она (Алманова Н.Т.) несколько раз отказывалась, но потом согласилась. За первый месяц Балобанова Н.И. заплатила, но потом она не смогла платить. Так как у нее не было средств оплатить уход, она сама предложила переписать на нее (Алманову Н.Т.) квартиру, после чего подарила Алмановой Н.Т. квартиру. Затем появился племянник истца, пояснил, что он хочет продать квартиру и забрать Балобанову Н.И. к себе. Никаких противоправных действий Алманова Н.Т. не совершала, все происходило на законодательном уровне, через нотариуса (л.д.105-106).

Постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что МУ МВД России «Пушкинское» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Балобановой Н.И. о возможных противоправных действиях Алмановой Н.Т., выраженных в завладении имущества заявительницы. По результатам доследственных мероприятий <дата> МУ МВД России Пушкинское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Изучение материала в Пушкинской городской прокуратуре показало, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене (л.д. 108).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что истца знает с лета 2020 года, познакомилась с ней во дворе дома. Свидетель общалась с истцом в основном по телефону. Истец своими проблемами не делилась, у нее и мужа нет, она одна. Истец приехала в этот дом из Москвы. То, что истец заболела, свидетель узнала только когда она попала в больницу. Это было в апреле 2021 года. Она позвонила истцу, и истец попросила ее прийти в больницу. Когда она выписалась из больницы, свидетель не знает, потому что свидетель в тот момент была в санатории. Кто за ней ухаживал, свидетель не знает. Свидетель один раз пришла к истцу, и она сказала, что ответчик ей помогает. Истец платил ей за это 15000 рублей, о дальнейшей договоренности свидетель не знает. Истец говорила, что ответчик ее раздражает и что она взяла документы и с ними уехала. Истец говорила, что она ничего не подписывала. Истец позвонила свидетелю, чтобы она вызвала врача. Когда пришел врач, оказалось, что у истца <данные изъяты>. Инсульт у неё был через две недели после того, как она выписалась из больницы, это было где-то в конце мая 2021 года. Она выписалась из больницы перед майскими праздниками в 2021 году. В апреле она лежала в больнице с <данные изъяты>. О сделке свидетель узнала после ее совершения. Истец ориентируется в пространстве и во времени, ее она узнает. К истцу никто не ходит кроме свидетеля.

Истец заявляет требование о признании договора дарения от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177, ст.178 ГК РФ, представитель истца пояснил, что истец имела ввиду договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент заключения сделки Балобанова Н.И. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Психическим заболеванием или временным расстройством психики истец на момент заключения договора не страдала, что подтверждается справкой врача-психиатра, из пояснений допрошенного свидетеля, который знает истца с 2020 года, не следует, что у истца в 2020-2021г.г. имелись нарушения психики или признаки временного расстройства психики, которые не позволяли бы истцу понимать значение своих действий или руководить ими. О проведении судебной психиатрической экспертизы истцом ходатайств не заявлялось. Таким образом, нельзя считать данную сделку дарения от <дата> недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, суд находит обоснованными. В обоснование иска Балобанова Н.И. ссылалась на тяжелую жизненную ситуацию, вызванную состоянием здоровья, отсутствием возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, отсутствием близких родственников, которые могли бы помочь в уходе, истцу более <данные изъяты> лет, иного жилого помещения она не имеет, и намерения передать жилое помещение безвозмездно в собственность чужого человека у нее не было. Из пояснений самого ответчика, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Балобанова Н.И. предложила подарить ей квартиру, так как денег оплатить уход у нее не было (л.д.104). также из письменных пояснений нотариуса следует, что стороны предполагали возмездный характер сделки. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости истца в уходе и о договоренности сторон о получении ухода в обмен на дарение квартиры, это подтверждает, что заблуждение истца при заключении договора дарения было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала, что квартира юридически перейдет в собственность ответчика безвозмездно. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются намерения истца передать квартиру возмездно - в связи с необходимостью ухода. Осуществляя дарение, истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки: фактически предполагала возмездный характер сделки, возмездность заключается в получении надлежащего ухода со стороны ответчика. При данных обстоятельствах сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является недействительной.

Поскольку договор дарения спорной квартиры является недействительным, то право собственности Алмановой Н.Т. на эту квартиру подлежит прекращению, требование Балобановой Н.И. о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балобановой Н. И. к Алмановой Н. Т. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры КН №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Балобановой Н. И. и Алмановой Н. Т..

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Алмановой Н. Т. на квартиру КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Балобановой Н. И. право собственности на квартиру КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме – <дата>.

Судья: