Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2013 ~ М-566/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-611\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2013 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца и его представителя Духовникова В.Н., представителей ответчика ОСП по Зейскому району Бондаренко Д.В. и Абросовой Т.А., представителя третьего лица МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Бондаренко Д.В., третьего лица - судебного пристава – исполнителя ОСП по Зейскому району Абросовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского В. Н. к ООО «Геологоразведка», отделу судебных приставов по Зейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Карасеву А. В. о возврате арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мордовской В.Н. является собственником тягача <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> <Номер обезличен>, № машины (рамы) <Номер обезличен>.

Актом от <Дата обезличена>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Абросовой Т.А. в рамках исполнения постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от <Дата обезличена> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, данный гусеничный тягач <данные изъяты> года выпуска, находящийся по адресу: с.Овсянка Зейского района, <адрес>, был изъят.

Истец Мордовской В.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по изъятию имущества, освобождении имущества от ареста и возврате арестованного имущества.

Постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и.о главного судебного пристава Амурской области ФИО6 признаны незаконными и отменены:

постановление от <Дата обезличена> о даче отдельного поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, постановление от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО7,

акт изъятия арестованного имущества от <Дата обезличена>, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Абросовой Т.А.

Данным постановлением на ОСП по Зейскому району возложена обязанность по возврату гусеничного тягача <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> <Номер обезличен>, № машины (рамы) <Номер обезличен>, цвет хаки Мордовскому В.Н.

В связи с изложенным, заявлением от <Дата обезличена> истец не поддержал и фактически отказался от части требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по изъятию имущества и освобождении имущества от ареста.

В данной части вынесено определение суда от 17 июля 2013 года о прекращении производства по иску.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требование о возврате отделом судебных приставов по Зейскому району истцу Мордовскому В.Н. арестованного тягача <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> <Номер обезличен>, № машины (рамы) <Номер обезличен> по адресу: с.Овсянка Зейского района, <адрес>, из их объяснений следует, что <Дата обезличена> между Мордовским В.Н. и ООО «Геологоразведка» был заключен договор купли-продажи гусеничного тягача <данные изъяты> года выпуска. Актом приема-передачи транспортное средство было передано Мордовскому В.Н. <Дата обезличена> Мордовским В.Н. была произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме.

После заключения договора купли-продажи гусеничный тягач <данные изъяты>, находился во дворе дома истца по адресу: с. Овсянка, Зейского района, Амурской области, <адрес>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому района гусеничный тягач <данные изъяты> года выпуска у Мордовского В.Н. был изъят. Мордовскому В.Н. было предоставлено постановление о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было дано поручение об изъятии данного тягача с целью погашения за счет данного имущества задолженности ООО «Геологоразведка» по исполнительному производству. Документы о принадлежности на праве собственности истцу тягача судебный пристав – исполнитель во внимание не взял.

Считают, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у истца гусеничного тягача <данные изъяты> года выпуска незаконными, поскольку данный тягач принадлежит Мордовскому В.Н. на праве собственности. Тем самым судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества у третьего лица по долгам ООО «Геологоразведка». Не смотря вынесение главным судебным приставом Амурской области ФИО6 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, до настоящего времени возврат тягача истцу не произведен.

Представители ответчика ОСП по Зейскому району Бондаренко Д.В. и Абросова Т.А. с требованиями о возврате тягача согласны, из их объяснений следует, что тягач <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> <Номер обезличен>, № машины (рамы) <Номер обезличен> в настоящее время находится в районе ключа Удивительный Зейского района, возвратить его истцу не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями и разливом реки Арби.

Представители ответчиков ООО «Геологоразведка», Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району Абросова Т.А., представитель третьего лица - МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Бондаренко Д.В. с требованиями о возврате тягача согласны.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.254 ГПК РФ: 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 256 ГК РФ:

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Согласно ст. 33 ч. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

    В соответствии со ст. 65 указанного закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 ч. 1 закона). Правила обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц изложены в ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что Истец Мордовской В.Н. является собственником тягача <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> <Номер обезличен>, № машины (рамы) <Номер обезличен>.

Актом от <Дата обезличена>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Абросовой Т.А. в рамках исполнения постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от <Дата обезличена> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, данный гусеничный тягач <данные изъяты> года выпуска, находящийся по адресу: с.Овсянка Зейского района, <адрес>, был изъят.

Постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и.о главного судебного пристава Амурской области ФИО6 признаны незаконными и отменены:

постановление от <Дата обезличена> о даче отдельного поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, постановление от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО7,

акт изъятия арестованного имущества от <Дата обезличена>, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Абросовой Т.А.

Данным постановлением на ОСП по Зейскому району возложена обязанность по возврату гусеничного тягача <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> <Номер обезличен>, № машины (рамы) <Номер обезличен>, цвет хаки Мордовскому В.Н.

До настоящего времени возврат ОСП по Зейскому району гусеничного тягача МТЛБ Мордовскому В.Н. не произведен.

Согласно ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке признаны незаконными оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя по изъятию имущества, имущество освобождено от ареста, однако в полном объеме допущенное нарушение прав истца не устранено, поскольку на момент рассмотрения дела судом тягач истцу не возвращен.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ. В их число входит присуждение к исполнению обязанности в натуре. На основании изложенного, возложение на ОСП по Зейскому району обязанности по возврату истцу незаконно изъятого у него тягача <данные изъяты> может быть обеспечено судебным решением.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мордовского В. Н. удовлетворить.

Обязать отдел судебных приставов по Зейскому району возвратить тягач <Номер обезличен> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> <Номер обезличен>, № машины (рамы) <Номер обезличен>, Мордовскому В. Н. по адресу: с.Овсянка Зейского района, <адрес>.    

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                    О.Б. Ворсина