Определение о передаче дела по подсудности от 30.07.2018 по делу № 02-1632/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1632/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела по подсудности

30 июля 2018 года                                                                            г. Москва 

Таганский районный суд г.Москвы в составе 

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Команенковой ОА, Шахову АС о взыскании кредитной задолженности с поручителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать солидарно по двум кредитным договорам общую сумм долга - 4.047.638.330,55 руб.

Представителем ответчика Шахова А.С. по доверенности Мазиной А.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности – по месту жительства одного из ответчиков в Центральный районный суд г.Калининграда либо в Светлогорский городской суд Калининградской обл.

Представитель истца по доверенности – Овечкин В.Ю. в судебном заседании возражал против направления дела по месту жительств ответчиков, считает, что для этого необходимо дополнительное соглашение.

Представитель третьего лица ООО «Пятый элемент» по доверенности – Черкасова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что в отношении ООО «Пятый элемент» открыто конкурное производство, которое ведется как в г.Москве, так и в Калининграде. Возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик Команенкова О.А. не явилась, просила направить дело по подсудности, либо приостановить до ее выздоровления, желает непосредственно участвовать при рассмотрении спора, но не имеет финансовой  возможности, а также из-за состояния здоровья явиться в суд в г.Москве.

Представитель третьего лица ООО ТД «Пятый элемент» извещался, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «Номос-Банк») и ООО «Пятый элемент» были заключены кредитные договоры, обеспеченные договорами поручительства между банком и ответчиками.

Договорами поручительства определена подсудность споров - в Таганском районном суде г.Москвы.

Меду тем, подсудность нельзя признать согласованной.

Согласно материалам дела, ответчики зарегистрированы и проживают в Калининградской обл., тамже находится заемщик.

Из условий кредитного договора, не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в г.Москве, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его нахождения, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчики не зарегистрированы в на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г.Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) и поручителей при заключении договоров, суд не находит оснований для применения при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенными между истцом и ответчиками договорами.

То, что ответчики согласились с предложенной банком территориальной подсудностью, установленной в условиях договоров, о чем свидетельствует их подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду договоры имеют типовую форму, и поручители не имели реальной возможности влиять на условия договоров в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена - Таганский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности, суд учитывает, что ответчиками являются физические лица, их финансовое положение и состояние здоровья, существенный размер исковых требований, и приходит к выводу, что рассмотрение спора по месту нахождения банка нарушит право ответчиков на непосредственное участие при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку иск принят к производству с нарушением правил подсудности, суд считает ходатайство о передачи дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

При определении суда, суд учитывает состояние здоровья ответчика Команенковой О.А. и считает правильным направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд                                                     

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1632/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (236 022, ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.24).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░ 

2