Решение по делу № 12-58/2020 от 22.01.2020

Дело № 12-58/2020

62RS0011-01-2020-000047-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

изучив жалобу защитника Кузнецова Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КОНКОМ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, признав дело подготовленным, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «КОНКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Кузнецов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, полагаю, что к производству Клепиковского районного суда Рязанской области она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (статья 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления, как в рассматриваемом случае, подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных право нарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что местом совершения инкриминированного ООО «КОНКОМ» правонарушения является участок автодороги: 19 км+850м а/д «Рязань-Пронск-Скопин», н.п. Романцево, Рязанского района Рязанской области, в направлении на г.Пронск, т.е территория, на которую распространяется юрисдикция Рязанского районного суда Рязанской области.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном право нарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КОНКОМ» подлежит направлению по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5,30.1,30.2 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Кузнецова Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КОНКОМ», направить на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Копию настоящего определения направить ООО «КОНКОМ».

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.Б.Ваганов