Решение по делу № 33-7088/2019 от 18.07.2019

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-7088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей     Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рябцевой Любови Александровны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу

по иску Рябцевой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее ООО - «Инвест Капитал») о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела квартиру на основании договора об инвестировании строительства жилого помещения, заключенного между К.П.М. и ЛЛЛ «Монтажная компания ПР-Холдинг», который впоследствии уступил свое право истцу на <адрес>. С момента регистрации права на квартиру у истца в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникло право общей долевой собственности на помещение, не являющееся частями квартиры и предназначенные для обслуживании в данном жилом доме, в том числе лестничные площадки, лестницу, лифты, коридоры и технические этажи, чердак, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В 2015 году ООО «Инвест-Капитал» предложил собственникам дома купить разделенные на отельные помещения, предназначенные для кладовых, подвал дома. Часть подвала, предложенного истцу, равнялась по площади 3,8 кв.м и составляла по стоимости сумму в размере <данные изъяты> Поскольку площадь подвала принадлежала истцу в связи с возникновением права собственности на квартиру, то данную сумму она расценила как необходимую для переоборудования подвала в кладовую.

Вместе с тем, в переданном помещении *** отсутствовало освещение, везде имелись дыры, пола и потолка не было, вентиляция отсутствовала. Таким образом, потраченные денежные средства не пошли на переустройство подвального помещения, и истец не получила нежилое помещение, соответствующее качеству кладовой.

    Ссылаясь на такие обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила суд признать недействительным договор уступки права от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года исковые требования Рябцевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рябцева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается однозначный вывод эксперта, проведенной судом экспертизы, о том, что помещение К-4 не имеет самостоятельного назначения и является частью технического подвала.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, выводы суда, опровергающие заключение экспертизы, должны соответствовать познаниям суда в этой части.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является самостоятельным, суд не указывает критерии, по которым пришел к такому выводу.

Вместе с тем, нахождение инженерных коммуникаций в помещении лишает его статуса самостоятельности.

Выводы суда о несогласии с заключением экспертизы, не являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Инвест Капитал» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Рябцева Л.А., ее представитель Ильина Р.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> в силу закона, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно имеет самостоятельное назначение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и К.П.М. (участник долевого строительства) заключен договор ***п.*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» приняло на себя обязательства по строительству однокомнатной <адрес> <адрес> подъезде, на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес>.

Проектная документация для строительства жилого дома разработана проектной организацией ООО «АлтайПроектСервис» и прошла государственную вневедомственную экспертизу.

ДД.ММ.ГГ К.П.М. заключил договор об уступке права требования по договору ***п*** на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГ с Рябцевой Л.А. на указанную квартиру. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ООО «Инвест Капитал» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве на нежилое помещения К4, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Строительная общая площадь нежилого помещения составила 3, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвест Капитал» (сторона 1), и Рябцевой Л.А. (сторона 2) заключен договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГ (далее -договор от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГ, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования, принадлежащее стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГ.

Указанный в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГ договор участия в долевом строительстве заключен меду стороной 1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», именуемый в дальнейшем (застройщик), на участие в долевом строительстве нежилого помещения К4, находящегося строящемся в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> (п.1.2).

Согласно договору участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 объект: нежилое помещение К 4 общей площадью 3,8 кв.м без выполнения в ней чистовой отделки (п.1.3).

По договору участия сторона 1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере <данные изъяты>. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 в полном объеме (п. 1.4).

В соответствии с п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГ в оплату уступаемых прав требований сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Договор уступке прав требований от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГ права Рябцевой Л.А. нарушены не были.

Заключив ДД.ММ.ГГ с ООО «Инвест Капитал» договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГ, истец приобрела объем прав и обязанностей стороны участника долевого строительства, предусмотренных договором.

Из искового заявления следует, что Рябцева Л.А. фактически выражает несогласие с договором участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ ссылаясь на то, что при строительстве дома данное помещение должно было входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ, при этом требований о признании указанного договора не заявляла, оспаривая только договор от ДД.ММ.ГГ.

При таком положении, доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При этом выводы суда не подлежат оценке судебной коллегией исходя из предмета заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябцевой Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: