Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2015 от 01.06.2015

1-512/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 16 декабря 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретарях Выжимовой Л.В., Люттиной В.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Петрозаводска Борисовой С.А., Вешнякова А.М., Силкиной Н.А., помощника прокурора г.Петрозаводска Сильченко А.Е., заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н.,

представителя потерпевшего - ФИО1 - адвоката Югансона В.А.,

подсудимого Довлатяна Р.К.,

адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Довлатяна Р. К., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в заключения под стражу, содержащегося под стражей с 30 марта 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года Довлатян Р.К., являясь учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 36.757.676 рублей 85 копеек, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО ФИО2 зарегистрировано в налоговом органе в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>. В период с 21 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года фактический адрес нахождения Общества - <адрес>. Одним из учредителей ООО ФИО2 являлся Довлатян Р.К. с долей в размере <данные изъяты>% уставного капитала, он же с момента регистрации Общества общим собранием учредителей был назначен генеральным директором.

Согласно Уставу, Общество осуществляло, в том числе, строительство зданий и сооружений. Согласно п. 8.13 Устава Общества руководство его текущей деятельностью осуществлялось генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества, который без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, то есть Довлатян Р.К. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

В соответствии с планом мероприятий по сохранению <данные изъяты>, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено строительство <данные изъяты> в <адрес>. Аукционная документация на строительство <данные изъяты> утверждена приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривала начальную цену государственного контракта в размере <данные изъяты> рублей.

Победителем открытого аукциона согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО ФИО2 с предложением о цене контракта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО2 в лице генерального директора – Довлатяна Р.К. заключен государственный контракт №, согласно которому ООО ФИО2 взяло на себя обязательства по строительству <данные изъяты>, обязалась качественно выполнить все работы, завершить и сдать их в установленном порядке в срок <данные изъяты> месяцев, то есть в период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года. Условия государственного контракта предусматривали авансирование работ со стороны ФИО1 в размере <данные изъяты>% лимита финансирования на текущий год по государственному контракту, с последующим зачетом авансовых сумм ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ. Приемка и оплата выполненных работ осуществлялась ФИО1 на основании предоставленных ООО ФИО2 актов выполненных работ.

Во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислило в качестве аванса в пользу ООО ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 №, открытого в ФИО3, находящемся по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на счет ООО ФИО2 №, открытый в ОАО ФИО4, находящийся по адресу: <адрес>.

ООО ФИО2 под руководством Довлатяна Р.К. заключило договоры с субподрядными организациями по производству работ и приступило к строительству <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем, во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО ФИО2 платежными поручениями <данные изъяты> были перечислены денежные средства со счета ФИО1 №, открытого в ФИО3, находящимся по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> на расчетные счета ООО ФИО2 №, открытые в ОАО ФИО4, находящимся по адресу: <адрес>; № открытый в ОАО ФИО5, находящимся по адресу: <адрес>.

При этом в 2008 году было перечислено 36.562.800 рублей, из которых в качестве авансового платежа на 2008 год – 11.013.000 рублей, 25.549.800 рублей - в качестве оплаты выполненных работ. В 2009 году было перечислено 36.339.348 рублей 89 копеек, из которых 23.598.420 рублей в качестве авансового платежа на 2009 год, 12.740.928 рублей 89 копеек - в качестве оплаты выполненных работ.

Довлатян Р.К., являясь генеральным директором ООО ФИО2, в период времени с 21 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, путем обмана, действуя из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации, в период с 21 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года как лично, так и посредством иных лиц, введенных Довлатяном Р.К. в заблуждение относительно его преступных намерений, убеждал сотрудников ФИО1 в том, что работы по строительству <данные изъяты> будут полностью и своевременно выполнены. При этом Довлатян Р.К. достоверно знал, что ООО ФИО2 в его лице, как генерального директора, принятые на себя обязательства перед ФИО1 по строительству <данные изъяты> в полном объеме выполнять не намерено, а полученные ООО ФИО2 денежные средства, будут использованы им не по назначению, а в своих личных корыстных целях.

Сотрудники ФИО1, введенные Довлатяном Р.К. в заблуждение относительно его преступных намерений, не осознавая преступный характер его действий, действуя в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняли принятые на себя обязательства по приемке работ, выполненных ООО ФИО2 и перечислению денежных средств в ООО ФИО2.

В период с 21 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года Довлатян Р.К., находясь в офисном помещении ООО ФИО2, находящимся по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в особо крупном размере, используя свое служебное положение генерального директора ООО ФИО2, достоверно зная, что для получения оплаты по частично выполненным работам ФИО2 на <адрес> требуются документы, подтверждающие факт произведенных работ, которые являются основанием для оплаты, дал указание подчиненным ему работникам ООО ФИО2, введенным в заблуждение относительно его преступных намерений, изготовить акты о приемке ФИО1 выполненных ООО ФИО2 работ на <адрес> в период с 21 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года на общую сумму 56.720.153 рубля 74 копейки, из которых 36.562.800 рублей за 2008 год и 20.157.353 рубля 74 копейки - за 2009 год. Довлатян Р.К. дал указание подчиненным ему работникам внести недостоверные сведения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3, а также в документы, предоставленные в ООО ФИО2 субподрядными организациями относительно объема и стоимости выполненных работ по строительству <данные изъяты>. При неустановленных органом расследования обстоятельствах Довлатян Р.К. как лично, так и посредством подчиненных ему работников ООО ФИО2 и иных лиц изготовил акты о приемке выполненных работ №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 по локальному сметному расчету <данные изъяты>. При этом Довлатян Р.К. достоверно знал, что фактически за период строительства <данные изъяты> субподрядными организациями поставлено материалов и выполнено работ по локальному сметному расчету <данные изъяты>, однако с целью сокрытия факта хищения и придания правомерности своим действиям собственноручно подписал подложные документы, содержащие недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ и проставил на них оттиски печати ООО ФИО2.

В период с 21 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года <данные изъяты>, Довлатян Р.К., лично или посредством иных лиц, введенных в заблуждение относительно его преступных намерений, предоставил в ФИО1 находящийся по адресу: <адрес> подложные документы об объемах и стоимости выполненных работ для подписания и последующей оплаты, содержащие заведомо подложные сведения о выполненных работах, а фактически завышенных по локальной смете <данные изъяты>. При этом Довлатян Р.К. умышленно скрыл от сотрудников ФИО1 факт недостоверности предоставленных им сведений, тем самым ввел в заблуждение сотрудников ФИО1 относительно своих преступных намерений.

На основании предоставленных Довлатяном Р.К. заведомо подложных сведений и документов об объемах и стоимости выполненных работ по строительству <данные изъяты> на <адрес>, введенные в заблуждение сотрудники ФИО1 в период с 21 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года <данные изъяты>, выполняя условия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили со счета ФИО1 №, открытого в ФИО3, находящемся по адресу: <адрес> на расчетные счета ООО ФИО2 №, открытый в ОАО ФИО4, находящемся по адресу: <адрес> и №, открытый в ОАО ФИО5, находящимся по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 72.902.148 рублей 89 копеек, часть из которых - за фактически не выполненные работы по строительству <данные изъяты> по локальному сметному расчету <данные изъяты>, тем самым Довлатян Р.К. получил возможность незаконного распоряжения денежными средствами на общую сумму 20.575.681 рубль 70 копеек, которые путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, Довлатян Р.К., в период времени с 1 января 2009 года до 23 ноября 2009 года, являясь генеральным директором ООО ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации, как лично, так и посредством иных лиц, введенных Довлатяном Р.К. в заблуждение относительно его преступных намерений, убеждал сотрудников ФИО1, что работы по строительству <данные изъяты> на <адрес> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО ФИО2 будут полностью и своевременно выполнены. При этом Довлатян Р.К. достоверно знал, что ООО ФИО2, в его лице как генерального директора, принятые на себя обязательства перед ФИО1 по строительству <данные изъяты> в полном объеме выполнять не намерено, а полученные ООО ФИО2 денежные средства, будут использованы им не по назначению, а в своих личных корыстных целях.

Сотрудники ФИО1, введенные в заблуждение Довлатяном Р.К., полагая, что денежные средства по авансовому платежу на 2009 год, будут использованы ООО ФИО2 на строительство <данные изъяты> и обязательства ООО ФИО2 по строительству <данные изъяты> будут полностью и своевременно исполнены, во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили в пользу ООО ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета ФИО1 №, открытого в ФИО3, находящемся по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО ФИО2 № открытый в ОАО ФИО4, находящийся по адресу: <адрес> в качестве аванса на 2009 год денежные средства на сумму 23.598.420 рублей.

Довлатян Р.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 в особо крупном размере в период с 4 марта 2009 года по 23 ноября 2009 года, находясь в офисном помещении ООО ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение генерального директора ООО ФИО2, достоверно зная, что денежные средства в размере 23.598.420 рублей, поступившие в качестве авансового платежа на 2009 год на расчетный счет ООО ФИО2 из ФИО1 предназначены для исполнения условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству <данные изъяты> на <адрес>, для создания видимости продолжения строительства, направил часть денежных средств на производство работ по строительству <данные изъяты>, а денежные средства на сумму 16.181.995 рублей 15 копеек путем обмана похитил, незаконно распорядившись ими по своему усмотрению.

В последующем ООО ФИО2 под руководством Довлатяна Р.К. свои обязательства по строительству <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 в установленные сроки не выполнило, сотрудники ООО ФИО2 по указанию генерального директора ООО ФИО2 Довлатяна Р.К. покинули объект строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Довлатян Р.К. заключил договор купли-продажи своей доли уставного капитала ООО ФИО2, вышел из состава учредителей, снял с себя полномочия генерального директора Общества, скрыв этот факт от сотрудников ФИО1, тем самым, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, обеспечил себе законную возможность не нести исполнение обязательств перед ФИО1, возложенных на ООО ФИО2 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Довлатян Р.К., в период с 21 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года, используя свое служебное положение генерального директора ООО ФИО2, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями указанному Учреждению материальный ущерб на сумму 36.757.676 рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Довлатян Р.К. свою вину по предъявленному обвинению не признал, назвал его абсурдным, и показал следующее:

он по специальности горный инженер, в ДД.ММ.ГГГГ возглавил ЗАО ФИО6, выполняющее подводно-технические работы, в ДД.ММ.ГГГГ создал ООО ФИО2, <данные изъяты>% акций которого принадлежало ему, остальное - другим участникам, в том числе ФИО6. Две эти организации фактически одно и тоже, ФИО6 больше занимался практической деятельностью, а <данные изъяты> компания - разработкой проектов, руководила отдельными объектами, успешно выполнялись серьезные гидротехнические работы. Исполнительным директором компании, то есть его первым заместителем был назначен ФИО7, честный и ответственный человек, главным инженером работал ФИО8

Однажды ФИО7 сообщил ему, что в Интернете нашел объект, на который объявлен конкурс - строительство <данные изъяты>. Это была понятная для них работа, в том же году компания закончила строительство такого же <данные изъяты>. Он сказал ФИО7, чтобы тот готовил документы на участие в конкурсе. До конкурса посчитали, во сколько может обойтись строительство, получилось примерно <данные изъяты> миллионов рублей. Начальная цена была <данные изъяты> миллион рублей, он сказал ФИО7, чтобы тот постарался выйти на <данные изъяты> миллиона рублей, чтобы ниже <данные изъяты> миллионов рублей не опускался. ФИО7 поехал на конкурс, позвонил и сообщил, что их компания выиграла конкурс с ценой <данные изъяты> миллионов рублей. Он сказал ФИО7, что тому самому придется заниматься объектом, а он, Довлатян, ему будет лишь помогать. Через некоторое время по электронной почте получили от заказчика – ФИО1 договор, он его подписал, собрали пакет документов, ФИО7 отвез его заказчику, документы были подписаны. Он вспомнил, что в <адрес> проживает его знакомый ФИО9, попросил его помочь найти в <адрес> организации на субподряд, тот посоветовал несколько организаций, в том числе ФИО10, представители заказчика ФИО11 или ФИО12 посоветовали ООО ФИО13. Были заключены договоры с субподрядными организациями, получен аванс и началась работа.

<адрес> были направлены работники <данные изъяты> компании ФИО14 и ФИО15 Перед отправкой он устроил ФИО14 «экзамен», спрашивал у него, как делаются промеры, как работать плавкраном, как измерить глубину, ФИО14 подтвердил, что все знает и понимает. ФИО7 нашел ООО ФИО16, с которым был заключен договор. Про замывы и размывы в месте строительства <данные изъяты> он не знал, они работали по проекту проектировщика. С ФИО7 договорились, что объемы КС-2 подписывает он, ФИО7, а КС-3 - он лично, Довлатян, то есть разделили ответственность пополам. Компания была не маленькой, ранее ежегодно выполняли работ до <данные изъяты> рублей, но в 2008 году начался кризис, и объём работ уменьшился до <данные изъяты> миллионов рублей в год. Документ о назначении ФИО7 руководителем проекта послали заказчику, этого попросила ФИО11, были приказов о том, что ответственным за документацию назначен ФИО17 - начальник производственного отдела, все они были отправлены в ФИО1.

Никогда первичные документы ему никто не приносил, ФИО17 был очень грамотный, все привозимые документы сдавались ему. В сентябре 2008 года никаких документов, поскольку ФИО14 и ФИО15 остались работать на объекте, они привезти не могли. Он просил их по телефону передать объемы работ, а по приезду привезти документы, что и было сделано сразу за два месяца. Он своим сотрудникам верил, и первые экземпляры документов не сверял.

Он знал, что количество вывезенного грунта измеряется в тоннах, но был заключен договор с ООО ФИО16, которому важны были не тонны, а рейсы. В договоре указано, что они должны перевезти 30 тысяч кубометров грунта, за что получают определенную сумму. Был применен переводной коэффициент 1,3, цена рейса и цена тонны не определена, определены только кубометры. Значит, чтобы рассчитываться и получить деньги, надо понять, что получаемую по договору сумму нужно разделить на 30 тысяч кубометров, это есть цена за один кубометр. Поэтому, естественно когда ему приносили документы в кубометрах, у него это никаких сомнений не вызывало, потому что он за это рассчитывается, отчитываясь по кубометрам. Для этого в договоре и указан переводной коэффициент, иначе он не нужен, ООО ФИО16 тоннаж не интересовал.

Согласно показаниям <данные изъяты> грузоподъемность судна - 720 тонн, а ФИО14 утверждал, что грузоподъемность <данные изъяты> была 550 тонн, то есть противоречие составляет за один рейс 170 тонн. Технического паспорта на судно никто не видел, а без данных этого паспорта сведения о грузоподъемности судна нельзя признать достоверными. Он не может исключить, что сведения о количестве вывезенного грунта были предоставлены ФИО17 в тоннах, а он, понимая, что такого количества просто не может быть, внес какие-то изменения, но утверждать этого не может, потому что ему давали готовые данные. Возможно по своей непредусмотрительности и доверчивости, не прося первых экземпляров, он все подписывал.

Согласно обвинению, он «денежные средства умышленно путем обмана похитил, незаконно распорядившись ими по своему усмотрению на личные корыстные цели». Но в обвинении не указано, каким способом он похитил деньги, никаких фактов и доказательств этому не имеется.

В сумме от заказчика поступило 72 миллиона рублей, в 2008-2009 годах на расчетные счета ООО ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме не менее чем <данные изъяты> рублей, то есть доля денежных средств ФИО1 составила <данные изъяты>%. Утверждает, что строительство <данные изъяты> финансировалась и из иных поступлений, а не только за счет поступавших от ФИО1 денежных средств.

Срок исполнения государственного контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ, но контракт не мог быть закончен к этому сроку, потому что было удлинение сроков связи с заменой технологии производства работ, что составило полмесяца-месяц, и самое главное - это нерест рыбы, в связи с которым Карелрыбвод запретил производить работы до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как они готовы были их продолжать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически пропало 2,5 месяца. Кроме того, задержка при выполнении работ была вызвана и тем, что водолазы ООО ФИО13 были удалены с <адрес> из-за злоупотребления алкоголем. Он не сомневался, что контракт будет продлен. Письмо о расторжении контракта заказчик отправил ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже не был ни директором, ни учредителем ООО ФИО2. В установленном порядке контракт не был расторгнут, поэтому он считает, что и на сегодняшний день он еще в силе. Он не совершал никаких мошеннических действий, у него было намерение построить объект, он не виноват в мошенничестве.

Им лично не предоставлялось в 2008 и 2009 годах никаких недостоверных сведений по приобретению и доставке щебня, песка, плит, и выполнению работ, он мог заверять только копии, в 2008 году занимался всем этим ФИО7. Видел один платежный документ на 13 миллионов рублей, заверенный не им. Он не вдавался в подробности относительно объемов закупаемых материалов, это задача производственного отдела, он не занимался расчетами или закупкой материалов, не готовил накладные, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры. Вся документация приходила в производственный отдел, один экземпляр отдавался в бухгалтерию с печатью, себе оставляли ксерокопию. Что касается КС-2: производственный отдел выводил объемы, эти объемы они отдавали в плановый отдел, плановый отдел выдавал готовые формы КС-2 и КС-3, и все это приносили ему на подпись, иногда он находил арифметические ошибки. Один экземпляр выдавался в бухгалтерию, один - оставался в плановом отделе, делали третью копию и отдавали в производственный отдел. Он никого не вводил в заблуждение, ему не было известно, что некоторые документы не соответствовали фактическим объемам выполненных работ, стоимости. Он не видел смысла в том, чтобы предоставлять ФИО1 недостоверные сведения. От ФИО11 и ФИО12 ничего не скрывалось. Денежных средств у него в подотчете не находилось, с кассы он никогда денег не брал, деньги по чекам с расчетного счета <данные изъяты> компании он не получал, системой электронного ключа не пользовался и не знал, как это делать, переводом денежных средств без контроля бухгалтерии никогда не занимался. Никогда не давал указаний перечислять денежные средства с расчетного счета компании на расчетные счета других компаний по бестоварным сделкам.

Критически оценивает заключение строительно-технической экспертизы, поскольку подводно-технические, дноуглубительные работы делаются в воде, а ни один из экспертов, по его мнению, не является гидрологом. Этой экспертизой не учтены фактически понесенные <данные изъяты> компанией затраты на производство работ: перевозка песка в пять раз дороже стоимости самого песка; транспортные расходы, которые по смете составляют всего 540 тысяч рублей, надо считать отдельно, поскольку затраты только на перевозку 10 оболочек составили 2 миллиона рублей, а это нигде не учтено. Он спрашивал у ФИО11, в какую статью расходов входит перевозка, она ответила, что перевозка сыпучих материалов входит в себестоимость самого материала. Но если сделать правильный расчет, то будет удорожание раз в десять, это не сопоставимая цифра. Таких недостатков в экспертизе много – при учете буксировки земкаравана и прочее, эта экспертиза явно ошибочна. Так, к примеру, в ней указано, что иными организациями (субподрядчиками) выполнены работы на сумму 45.087.000 рублей. Если из 72 миллионов перечисленных денежных средств вычесть 45 миллионов, разница будет 27 миллионов рублей, а по обвинению ущерб 36 миллионов рублей.

В 2009 году он для себя принял решение уйти с <данные изъяты> компании. ФИО18, работавший прорабом, в августе предложил ему оформить фирму на него, что и было сделано. У него не было сомнений, что ФИО18 выполнит госконтракт с ФИО1. Параллельно со строительством <данные изъяты> ООО ФИО2 выполняла и другие заказы, за тот же период было выполнено работ на 280 миллионов рублей, доля работ по ФИО1 составляла всего четвертую часть. Когда деньги поступали, их тратили на первостепенные задачи. Например, он получил от другой фирмы 30 миллионов рублей, 10 миллионов рублей мог потратить на ФИО1. Если взять общую сумму и сделать анализ, то будет видно, что денег на строительство <данные изъяты> потрачено не меньше, чем получено от заказчика. Фактически каждый рубль ФИО1 был возвращен, но за счёт средств с других объектов. После поступления от заказчика денежных средств к нему приходили главный бухгалтер и начальники отделов, и он по их рекомендациям решал, куда первостепенно отправлять деньги.

Заявляет, что до ДД.ММ.ГГГГ, пока числился директором, он не скрывался от заказчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подписала ему акт выполненных работ.

Относительно оплаты работы субподрядной организации ЗАО ФИО10 поясняет, что работы были выполнены не на 560 тысяч рублей, а на 445 тысяч, поэтому долга в 115 тысяч рублей фактически не существует, документы были оформлены неправильно.

Водолазные работы директору ООО ФИО13 он подписал «наперед», фактически эти работы не были выполнены, поэтому и долга перед этой организацией не существует.

Акты на выполненные ООО ФИО19 работы он подписал ДД.ММ.ГГГГ, в последний день своей работы.

О том, что свидетель ФИО22 является учредителем ООО ФИО2, ему ничего не известно, это вопрос к ФИО18. Он ФИО22 вообще не видел и не разговаривал с ним. Фактически получается, что ФИО18 продал фирму ФИО22.

Выводы бухгалтерских судебных экспертиз основаны на неполно представленных документах, из <данные изъяты> компании ни одного документа не изымалось, он не видит многих документов, которые лично представлял.

Если бы он остался директором <данные изъяты> компании, объект был бы достроен. Фактически 27 миллионов рублей куда-то пропало. Если бы они были в наличии, то практически вся задолженность была бы погашена. Гражданский иск не признаёт, так как хищения не совершал.

Виновность подсудимого Довлатяна Р.К. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

В суде допрошены свидетели, пояснившие о следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В суде также исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показаниями представителей заказчика по государственному контракту - сотрудников ФИО1 установлено, что подрядчиком – ООО ФИО2, генеральным директором которой являлся подсудимый Довлатян Р.К., обязательства по строительству <данные изъяты> в установленный срок выполнены не были, фактически не была выполнена значительная часть работ. Заказчику неоднократно поступали жалобы от представителей субподрядных организаций на неоплату <данные изъяты> компанией поставленных материалов и выполненных работ, при том, что денежные средства на эти цели ФИО1 выделялись в необходимо полных объёмах. Представители субподрядных организаций вводились Довлатяном Р.К. в заблуждение относительно того, что государственный контракт в части оплаты нарушается заказчиком, то есть ФИО1. От урегулирования спорных моментов по фактически выполненному объему работ Довлатян Р.К. всячески уклонялся, впоследствии - перестал окончательно выходить на связь. Документально прекратив свое участие в деятельности компании в декабре 2009 года, он не сообщил об этом представителям ФИО1, напротив – в январе 2010 года он заверял ФИО11, что работы по строительству <данные изъяты> будут продолжены.

Представители организаций-субподрядчиков дали показания, согласующиеся с показаниями сотрудников ФИО1. ФИО2 заключались договоры с субподрядчиками, однако их работа оплачивались не в полном объеме, что приводило к судебным искам этих организаций к Обществу, руководимому подсудимым Довлатяном Р.К.

Показания сотрудников ООО ФИО2 свидетельствуют о порядке составления документации по фактически выполненной работе, представлении соответствующих сведений заказчику. Установлено, что все финансовые вопросы в компании – оплаты, перечисления денежных средств решались исключительно генеральным директором Довлатяном Р.К.

Доказано, что денежные средства, поступавшие на счета ООО ФИО2 от ФИО1 на строительство <данные изъяты> расходовались Довлатяном Р.К., в том числе, на цели, не связанные с выполнением государственного контракта.

Судебные бухгалтерские экспертизы по делу на предмет деятельности ООО ФИО2 по строительству <данные изъяты> проводились на основании анализа документации, изъятой у юридических лиц - субподрядчиков, а также предоставленной заказчиком – ФИО1, с целью установления объективных данных об объемах произведенных работ и фактически израсходованных денежных средств.

Выводами заключений судебных бухгалтерских экспертиз установлено, каким образом ООО ФИО2 расходовались денежные средства, поступающие на строительство <данные изъяты>, в течение 2008-2009 годов.

Выводы судебных бухгалтерских экспертиз согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными в ходе производства строительно-технической экспертизы.

При проведении почерковедческой экспертизы установлено, что копии актов и накладных по дноуглубительным работам № за ДД.ММ.ГГГГ годы, содержащие недостоверные сведения и предоставленные из ООО ФИО2 в ФИО1 для подтверждения объемов выполненных работ, заверены подписью Довлатяна Р.К.

Оснований для сомнений в обоснованности исследованных экспертных заключений, в том числе, в части установления размера причиненного имущественного ущерба, у суда не имеется.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстная цель заключается в стремлении виновного получить в результате изъятия и (или) обращения чужого имущества материальную выгоду, возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным.

При уголовно-правовой оценке действий подсудимого Довлатяна Р.К. суд учитывает следующее.

Довлатяну Р.К. было известно, что перечисленные ФИО1 на строительство <данные изъяты> денежные средства имеют целевое назначение – выполнение ООО ФИО2 государственного контракта.

Изложенные обстоятельства расходования этих денежных средств на иные цели подтверждают, по мнению суда, корыстную цель действий Довлатяна Р.К., как их распорядителя, он противоправно безвозмездно обратил чужое имущества в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду - возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение чужого имущества.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО21 установлено, что Довлатян Р.К. лично решал финансовые вопросы компании, без его разрешения не выполнялось никаких оплат, он контролировал поступление денежных средств, он же их распределял, бухгалтерия без ведома директора не могла потратить денежные средства, крупные счета они могли оплачивать только с разрешения Довлатяна Р.К.

Определяя вид хищения, суд приходит к выводу, что Довлатян Р.К. совершил его путем обмана представителей заказчика строящегося объекта - ФИО1.

Суд считает доказанным, что умысел на хищение денежных средств возник у подсудимого в ходе получения авансовых платежей от заказчика, которые, в том числе, использовались не для строительства <данные изъяты> а на иные цели. Работы по договорам с субподрядными организациями в полном объеме не оплачивались, при этом Довлатян Р.К. ссылался на недостаточное финансирование со стороны заказчика – ФИО1, что не соответствовало действительности, то есть он обманывал руководителей субподрядных организаций.

Доказано, что заказчику подрядчиком предоставлялись недостоверные, заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, на основании чего получались установленные государственным контрактом платежи.

Показания подсудимого Довлатяна Р.К. о необоснованности предъявленного ему обвинения суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами, сопоставляя их между собой, и приходит к выводу о недостоверности его показаний в части установления обстоятельств дела, имевших место в действительности.

Показания свидетеля ФИО20, других допрошенных свидетелей о порядке и условиях расходования денежных средств, поступающих на счета ООО ФИО2, не исключают хищения Довлатяном Р.К. этих средств.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» в обвинение Довлатяну Р.К. вменен обоснованно, поскольку преступление совершено с непосредственным использованием им полномочий генерального директора ООО ФИО2.

Размер причиненного ущерба как особо крупный обоснованно вменен в обвинение на основании пункта 4 Примечания к статье 158 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Довлатяна Р.К. специального вида мошенничества - в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 159.4 УК РФ таким видом мошенничества признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть изъятие имущества происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее, в том числе, представителем организации, изначально не намерено выполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику этого имущества.

Для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности обязательна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем, то есть виновный, заключая гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет его выполнять, и завладевает соответствующими денежными средствами с корыстной целью.

По настоящему делу такая преднамеренность - обязательное условие для квалификации действий виновного по статье 159.4 УК РФ, отсутствует, поскольку исследованными доказательствами установлено, что генеральный директор ООО ФИО2 Довлатян Р.К., заключая ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № от имени организации с ФИО1 по строительству <данные изъяты>, не имел умысла на невыполнение этого контракта и хищение денежных средств. Такой умысел возник у него впоследствии, в ходе выполнения работ по контракту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Довлатяна Р.К. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Довлатяна Р.К. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Довлатян Р.К. не судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО ФИО23 – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт для подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией части 4 статьи 159 УК РФ лишение свободы, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не находит законных оснований для применения при назначении Довлатяну Р.К. наказания положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что он должен отбывать наказание в исправительном учреждении.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего к Довлатяну Р.К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на заявленную общую сумму.

В связи с наличием гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, передать его в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

С учетом необходимости погашения подсудимым гражданского иска суд считает необходимым процессуальные издержки – оплату труда адвоката Щербакова В.Г. на предварительном следствии и денежные средства, израсходованные на производство строительно-технической судебной экспертизы, возложить на федеральный бюджет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, судом разрешается вопрос и об иных документах, имеющихся при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Довлатяна Р. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Довлатяну Р.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2015 года.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с Довлатяна Р.К. в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 36.757.676 рублей 85 копеек.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, передать его в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Щербакова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей за работу на предварительном следствии и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, израсходованные на производство строительно-технической судебной экспертизывозложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2015 от 01.06.2015

1-512/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица