Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7300/2016 ~ М-7344/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-7300/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 года)

г. Екатеринбург 15 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадайкина В. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дадайкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Нижний Тагил, по пр.Островского у д.2 по пр.Ленина с участием автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением Корольковой О.А., и автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением Дадайкина В.А., и автомобиля «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, под управлением Караева З.Х. Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корольковой О.А., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и Дадайкина О.В. *** обратились с заявлением о страховом случае. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <***> руб. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., за проведение указанной экспертизы истец уплатил ... руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате телеграмм в размере ... руб. ... коп. *** между Дадайкиным В.А. и Дадайкиной О.А. был заключен договор уступки прав (цессии). ***. в адрес ответчика была направлена претензия. Иных выплат произведено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф,

Истец Дадайкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указывает, что поскольку ответчик перечислял страховое возмещение частями (*** и ***), то с ответчика подлежит взысканию неустойка с ***.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Дадайкина О.А., Корольков О.А., Караев З.Х. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором он просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № являются Дадайкин В.А. и Дадайкина О.А. по ... доли, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ***.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Дадайкиной О.В. (цедент) и Дадайкиным В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 19.11.2014.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Дадайкин В.А., является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Нижний Тагил, по пр. Островского у д. 2 по пр. Ленина с участием автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением Корольковой О.А., автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением Дадайкина В.А., автомобиля «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, под управлением Караева З.Х.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, Королькова О.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины иных лиц в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП 19.11.2014 года вред был причинен не только двум транспортным средствам, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП - Корольковой О.А. (страховой полис ССС №)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ***. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 19.11.2014 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** в общем размере ... руб. ... коп., что подтверждается страховыми актами.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручениями, актом о страховом случае. Данная выплата была произведена после подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП Ивановым М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела ответчиком, калькуляции №, выполненной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, определением суда от 03.10.2016 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» - Козочкину В.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» № от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. По существу указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (... - ...).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом были понесены расходы по оплате телеграммы по приглашению ответчика на экспертизу в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом было установлено нарушение сроков выплаты, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки будет следующий:

за период с *** по *** на сумму страхового возмещения в размере ... руб. <***> коп. (<***>) размер неустойки составляет <***> руб. (<***>).

За период с *** по *** на сумму страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп. (<***>) размер неустойки составляет <***> руб. <***> коп. (<***>).

Общий размер неустойки составляет <***> руб. <***> коп.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***> руб. <***> коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – ... руб. ... коп.

С учетом размера штрафа оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждают договор и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением суда от 03.102016 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, исполнение ответчиком возложенной судом обязанности подтверждается платежным поручением № от *** в размере ... рублей.

Истцом были заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., процент удовлетворенных исковых требований составил ... %, следовательно, с Дадайкина В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на проведение судебной атотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дадайкина В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дадайкина В. А. страховое возмещение в размере 6 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., убытки в размере 623 руб. 90 коп., неустойку в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 3 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2810 руб. 72 коп.

Взыскать с Дадайкина В. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6622 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова