Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3800/2010 от 02.12.2010

Дело № 33-3800/10                        Докладчик Удальцов А.В.

Судья Захаров А.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.

и судей                        Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                        Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2010 года дело по частной жалобе Полковникова А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Полковникова А.Ю. к Администрации г. Владимира, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом ОАО «Электроприбор»-«ВЭРТ», Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилые помещения судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Каково функциональное назначение в соответствии с действующими строительными нормами и правилами нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 102 кв.м, состоящего из нежилого помещения №5 – 57,1 кв.м, нежилого помещения № 6-44.9 кв.м, а именно является ли данное помещение подвальным или цокольным?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» (****), предупредив экспертов об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предоставив в распоряжение экспертов материалы данного дела.

Экспертизу провести с приглашением лиц, участвующих в деле: Полковникова А.Ю., Администрации г. Владимира, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом ОАО «Электроприбор»-«ВЭРТ», Управления архитектуры и строительства Администрации г. Владимира, Товарищества собственников жилья «Омега 1г».

Предложить экспертному учреждению составить экспертное заключение и предоставить его в суд в срок до 15.12.2010г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на товарищество собственников жилья «Омега 1г».

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ТСЖ «Омега1» Рычкова В.В., возражавшего против доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Полковников А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, ООО Торговый дом «Электроприбор»-«ВЭРТ», Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилые помещения №№5,6 с отдельным входом в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ****., общей площадью 102 кв.м, в том числе нежилое помещение № 5 – 57,1 кв.м, нежилое помещение № 6 – 44,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем ТСЖ «Омега 1г» Рычковой В.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязуясь оплатить ей стоимость.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Электроприбор»-«ВЭРТ» Захарова Т.А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства

Истец Полковников А.Ю., представители ответчиков администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебно заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Полковников А.Ю.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом, не являются существенными для существа дела и не требуют специальных познаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные требования судьей соблюдены в полном объеме. Полковников А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил в связи, с чем следует признать, что нарушений его процессуальных прав не имеется.

    При этом доводы о целесообразности и обоснованности назначения экспертизы, а также круг вопросов, поставленный на разрешение перед экспертным учреждением, содержащиеся в частной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в кассационной инстанции, поскольку в данной части определение обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░