Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2019 ~ М-860/2019 от 16.04.2019

УИН:66RS0009-01-2019-001274-18

Дело № 2-1018/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием: представителя истца – Хакимовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, представителя ответчиков – Черного А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области к Прокофьевой Е. А., Белых В. Р., Мамаевой В. Р., Прокофьевой Л. И. о признании недействительным договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 16 по Свердловской области обратился в суд с иском к Прокофьевой Е. А., Белых В. Р., Мамаевой В. Р., Прокофьевой Л. И. о признании недействительным договоров дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что МИФНС России № 16 по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная налоговая проверка ИП Прокофьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт №, по результатам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Прокофьевой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф на сумму <...>. Прокофьева Е.А. не предпринимает мер для исполнения своих обязательств по уплате налога, пени, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение о взыскании с Прокофьевой Е.А. недоимки на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> и штрафа в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Прокофьевой Е.А. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена, меры по розыску имущества и доходов должника результатов не принесли, доходов для погашения задолженности нет, согласно карточке расчета с бюджетом, общая сумма недоимки по налогам и сборам у Прокофьевоой Е.А. составляет <...>. На момент проведения выездной налоговой проверки у должника имелось имущество достаточное для исполнения судебного решения: квартира по адресу <адрес>, <...> кв.м.; квартира по адресу <адрес> <...> кв.м. В настоящее время у Прокофьевой Е.А. имеется в собственности единственное жилье - квартира по адресу <адрес>

С целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой Е.А. и ее матерью Прокофьевой Л.И. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой Л.И. и ее внучкой Белых (Ястребовой) В.Р. заключен договор дарения этой же квартиры, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой Е.А. и ее дочерью Мамаевой В.Р. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьева Е.А. продолжает проживать в квартире по адресу <адрес>, зарегистрирована по данному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки по отчуждению квартир заключались без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а лишь во избежание обращения взыскания на недвижимой имущество должника. На момент совершения сделок Прокофьева была осведомлена о проводимой проверке, ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и справка от ДД.ММ.ГГГГ. о проведенное проверке. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проверки был проведен допрос Прокофьевой, ей были заданы вопросы о денежных средствах, поступивших ей от юридических лиц на сумму ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьевой было известно об объемах проверяемых в ходе проверки денежных средств, вменяемых как полученный доход. Налогоплательщик, злоупотребляя правом свободы заключения договора, имея цель избежать взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформил сделки по дарению имущества близким родственникам для оформления перехода права собственности. Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа, не имеется. В связи с недобросовестным поведением Прокофьевой ЕА. налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам. Заключая договоры Прокофьева Е.А. преследовала наступление иных гражданско-правовых последствий, поведение дарителя было направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

На основании ст. 10, ст. 167, ст. 168, ст. 170 ГК РФ просит признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Прокофьевой Е. А. и П,Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между П,Л.А. и Белых (Ястребовой) В. Р. ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенного между Прокофьевой Е. А. и Мамаевой В. Р. ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделок в форме восстановления Прокофьевой Е.А. в праве собственности на квартиры.

Определением от 17.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области и ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области.

Представитель истца Хакимова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, уточнив исковые требования, просила признать сделки дарения ничтожными на основании ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, применить последствия ничтожности сделок. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, данный срок не пропущен. На мнимости договоров дарения не настаивала, подтвердила, что налоги за имущество уплачивались новыми собственниками.

Представитель ответчиков – Черный А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца, по его мнению основаны на ст. 10, п.1 ст. 168 ГК РФ, сделки совершенные с нарушением ст. 10 ГК РФ являются оспоримыми, срок исковой давности по оспоримым сделкам истек. Не понятно какие публичные интересы нарушены Прокофьевой Е.А. при совершении сделок. Единственным доказательством истца является протокол допроса Прокофьевой, в результате которого она должна была предполагать, что в будущем ей могут быть вменены суммы налоговой недоимки, предугадать результаты проверки. Сделки были заключены Прокофьевой в соответствии с требованиями действующего законодательства, до вынесения акта и решения по проверке, с которыми впоследствии Прокофьева была не согласна, обжаловала их. Заключение договоров не было обусловлено желанием вывести имущество для избежания обращения взыскания на него. Мотивом заключения договоров дарения было желание Прокофьевой Е.А. наделить мать собственным жилым помещением в связи с внутрисемейным конфликтом между ее родителями, в последующем отношения между супругами Прокофьевыми были восстановлены и Прокофьева Л.И. подарила квартиру внучке по достижению ей возраста <...>. Мотивом заключения договора дарения другой квартиры было желание подарить дочери отдельную жилплощадь в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ. внука, чтобы дочь, ее сын и зять могли проживать отдельно. Все сделки были зарегистрированы в Управлении Росреестра, новые собственники самостоятельно несут расходы по оплате коммунальных услуг и по оплате налогов

Ответчики и представителя третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, представители третьих лиц обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии с п.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014г. № 67-КГ 14-5).

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика Прокофьевой Е.А., на то, что она действовала с целью вывести недвижимое имущество из своей собственности, с целью не допущения обращения взыскания на квартиры по имеющейся у нее задолженности по налогам, пени и штрафам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовой интерес в оспаривании сделок истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате вывода имущества, отсутствует возможность исполнить решение суда о взыскании задолженности по налогам, в бюджет не поступят соответствующие денежные средства, государству причинен ущерб, указанный действия Прокофьевой Е.А. являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения Прокофьевой Е.А. публичных обязательств.

В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных в ст. 6 указанного Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В Определении Конституционного СУ РФ от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 16 по Свердловской области на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ была назначена выездная налоговая проверка Прокофьевой Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки было вручено Прокофьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 19-20). Проведение проверки неоднократно приостанавливалось, впоследствии возобновлялось (т.1 л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ. главным налоговым инспектором ОВП № М.О.В. был проведен допрос Прокофьевой Е.А. в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля (т.1 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ. была составлена справка о проведенной выездной проверке, в которой были отражены сведения о перечне проверяемых налогов, периодов проверки, о приостановлении и возобновлении проверки. Справка была вручена Прокофьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт №, по результатам рассмотрения которого принято решение от

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Прокофьева Е.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, Прокофьевой Е.А. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> и штраф в размере <...>. Решение было вручено Прокофьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38-74).

Указанное решение был обжаловано в порядке подчиненности, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017г. по делу № А60-58042/2016 об оспаривании Прокофьевой Е.А. ненормативного правового акта налогового органа в удовлетворении требований Прокофьевой Е.А. было отказано (т.1 л.д. 84-87).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017г. по делу № А60-58042/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017г. по делу № А60-58042/2016 было оставлено без изменения (т.1 л.д. 88-94).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017г. по делу № А60-58042/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017г. по делу № А60-58042/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017г. по делу № А60-58042/2016 были оставлены без изменения (т.1 л.д. 95-97)

06.09.2017г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение о взыскании с Прокофьевой Е.А. задолженности на доходы физических лиц в размере <...> рубля, пени в размере <...> и штрафа в размере <...> (т.1 л.д. 98-99). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2017г. решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 06.09.2017г. оставлено без изменения.

01.03.2018г. в отношении Прокофьевой Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному УФССП по Свердловской области А.А.В. было возбуждено исполнительное производство № в пользу МИФНС № 16 о взыскании задолженности в сумме <...>. (т.1 л.д. 83, 166-169).

До настоящего времени задолженность не погашена, меры по розыску имущества и доходов должника результатов не принесли, на расчетные счета, открытые на имя Прокофьевой Е.А. наложены аресты (т.1 л.д.209,210), Прокофьева Е.А. не трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ (т.1 л.д. 211).

Согласно карточке расчета с бюджетом, общая сумма недоимки по налогам и сборам у Прокофьевой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>. (т.1 л.д. 15-18).

Согласно сведениям официального сайта Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, размещенного в сети Интернет приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017г. Прокофьева Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ. С применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно со штрафом (уголовное дело № 1-224/2017).

ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом. Согласно данным официального сайта суда в сети Интернет, на момент рассмотрения дела, сведения о принятии данного заявления к производству суда, отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в собственности Прокофьевой Е.А. имелось три квартиры: <...> кв.м. по адресу <адрес> <...> кв.м. по адресу <адрес>; <...> кв.м. по адресу <адрес> (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой Е.А. и ее матерью Прокофьевой Л.И. (т.1 л.д. 75) заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>, КН №, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой Л.И. и ее внучкой Ястребовой (Белых) В.Р. (т.1 л.д. 76,79) был заключен договор дарения этой же квартиры, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой Е.А. и ее дочерью Мамаевой В.Р. (т.1 л.д. 77,78) заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес> КН №, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-37)

На момент совершения сделок дарения между Прокофьевой Е.А. и Прокофьевой Л.И., между Прокофьевой Е.А. и Мамаевой В.Р., Прокофьева Е.А. не являлась должником по требованиям о взыскании задолженности по налогам, акт по результатам проведения налоговой проверки, решение о привлечении Прокофьевой Е.А. к налоговой ответственности и решение суда о взыскании задолженности по налогам, вынесены не были.

Злоупотреблений правом и порочность воли Прокофьевой Е.А., Прокофьевой Л.И., Мамаевой В.Р., Белых В.Р. судом не установлены и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключенные сторонами сделки направлены на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиры к ответчикам Прокофьевой Л.И., Мамаевой В.Р., Белых В.Р., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении также ссылался на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих им правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемые договоры дарения между сторонами составлены в письменной форме, содержат все существенные условия заключения договора, подписаны сторонами, нотариально удостоверены не были. Условия договоров дарения позволяют определенно установить предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее отчуждению. Предмет договоров дарения единолично принадлежал на праве собственности дарителю и даритель имел право по своему усмотрению распорядиться им.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 7 ст. 16 настоящего Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Правовым последствием договора дарения недвижимости является регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

Договоры дарения прошли процедуру государственной регистрации (т.1 л.д. 137-159). 22.12.2014г. Даритель и одаряемый лично обратились в многофункциональный центр с заявлением об осуществлении государственной регистрации права, тем самым даритель выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке одаряемому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Я.В.В., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. До этого право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за Прокофьевой Л.И., дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности М.В.В., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому состоялся, договоры сторонами исполнены.

Утверждения истца о том, что сделки дарения квартиры совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемых договоров дарения судом не установлено. Доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения таких сделок, суду представлено не было.

Судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые сделки, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделки совершены реально, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания договоров дарения мнимой сделкой.

Из объяснений пре представителя ответчиков и из показаний свидетеля Л.Г.В. следует, что мотивом заключения договора дарения квартиры № было желание Прокофьевой Е.А. наделить мать – Прокофьеву Л.И. собственным жилым помещением в связи с внутрисемейным конфликтом между ее родителями, в последующем отношения между супругами Прокофьевыми были восстановлены и Прокофьева Л.И. подарила квартиру внучке по достижению ей возраста <...>. Мотивом заключения договора дарения квартиры № было желание подарить дочери – Мамаевой В.Р. отдельную жилплощадь в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ. внука, чтобы дочь, ее сын и зять могли проживать отдельно.

Прокофьева Л.И. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 123). Белых В.Р. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124, 197), Мамаева В.Р. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован малолетний М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1 л.д. 134,196); Прокофьева Е.А. зарегистрирована по адресу <адрес> с №. (т.1 л.д. 135, 197).

Лицевой счет на квартиру № открыт на имя собственника Ястребовой В.Р., собственник производит оплату коммунальных платежей за указанную квартиру, налога на имущества (т.1 л.д. 236-250, т.2 л.д. 1). Лицевой счет на квартиру № открыт на имя собственника Мамаевой В.Р., собственник производит оплату коммунальных платежей за указанную квартиру, налога на имущество (т.2 л.д. 7-25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарений недействительными.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Истец не представил суду бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью сокрытия имущества от обращения на взыскания.

Фактов отсутствия у сторон сделок намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения, судом не усмотрено.

Проживание ответчика Прокофьевой Е.А. в квартире не означает, что цель и существо сделки дарения не достигнуто, так как не изменяет правовые последствия перехода права собственности на квартиру.

Само по себе наличие у Прокофьевой Е.А. задолженности по уплате налогов не является основанием для признания сделки дарения недействительной.

Довод истца о совершении сделки между родственниками не меняет правовых последствий заключения реального договора дарения объекта недвижимости.

Судом не установлено объективной стороны мнимости сделки дарения, направленной на нарушение прав других лиц и публичных интересов, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора дарения.

Доказательства того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред публичным интересам, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. При заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред публичным интересам, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истцом, с учетом даты обращения с иском в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░,░.░. ░░.░░.░░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░.░. ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░.░░.░░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░