Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-360/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Попова К.А.,

защитника в лице адвоката Кикоть К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Попова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.А. незаконно хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Попов К.А. незаконно приобрел, а именно нашел, полимерный прозрачный пакет с находящимся в нём веществом белого цвета, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,890 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, который, положив в наружный карман надетых на нем джинс, умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил при себе и перевозил на автомобиле «Daewoo Matiz», регистрационный знак № до <данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - момента выброса им полимерного пакета с находящимся внутри наркотическим средством на участок местности, расположенный около <адрес>, из наружного кармана надетых на нем джинсов при виде патрульного автомобиля сотрудников полиции с целью уйти от уголовной ответственности и наказания, который, впоследствии, в период времени с <данные изъяты> часов 30 минут по <данные изъяты> часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был изъят с указанного участка местности сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ходатайством Попова К.А. дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Поповым К.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Попов К.А. в присутствии защитника – адвоката Кикоть К.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражений какой-либо стороны по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов К.А. в присутствии своего адвоката в соответствии со статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в сокращенной форме (л.д. 37, 38-40).

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснен Попову К.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено Поповым К.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения Попову К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как излишне вмененный, поскольку органами дознания не установлено место и способ незаконного приобретения наркотических средств, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами подлежащими доказыванию события преступления, являются время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимого Попова К.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Попова К.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признание Поповым К.А. своей вины и раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства, состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попову К.А. в соответствии частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову К.А. в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Попову К.А. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает, что исправление и перевоспитание Попова К.А. возможно без его изоляции от общества и поэтому приходит к выводу, что Попову К.А. должно быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Попова К.А. у суда не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 226.9, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░